Решение по делу № 3а-173/2016 (3а-776/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Дианове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-173/16 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационный Коммерческий центр «Мячково» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиационный Коммерческий центр «Мячково» (далее-административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: складские помещения, равной его рыночной стоимости.

Уточнив в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования, представитель административного истца просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала. В удовлетворении заявления административного ответчика о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной оценочной экспертизы возражала, ссылаясь на то, что административным ответчиком были представлены возражения на отчет оценщика и заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее-административный ответчик) полагал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость земельного участка. Просил взыскать с административного истца расходы по оплате административным ответчиком проведения судебной оценочной экспертизы в размере 47000 рублей.

Представитель Филиала ГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Атлант Оценка», и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленный НП СРО «Свод».

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт управления имуществом» Лебедеву И.Н.

Заключением эксперта № 03-02/2016ЭЗ от 26 февраля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, которую представитель административного истца просит признать в качестве вновь установленной кадастровой стоимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана оценка заключению эксперта.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости этого участка, т.е. на 1 января 2013.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца об установлении рыночной стоимости земельного участка равной <данные изъяты> рублям.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 8 сентября 2015 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом новая кадастровая стоимость земельного участка.

Постановляя по делу решение об удовлетворении заявления представителя административного ответчика о взыскании с административного истца понесенных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77 КАС РФ).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от 21 января 2016 года была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 56-59 т.1).

Указанная обязанность административным ответчиком исполнена, и денежные средства в размере 47 000 рублей были перечислены на депозит Московского областного суда.

Определением судьи от 31 марта 2016 года указанная сумма с депозита Московского областного суда перечислена в организацию, где работает эксперт- в ООО «Институт управления имуществом».

Заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу. С выводами экспертизы согласился административный истец и просил, уточнив требования, установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном экспертным заключением.

Заключение экспертизы на основании статей 59, 61, 84 Кодекса административного судопроизводство Российской федерации оценено судом и принято в основу определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом системного толкования приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела на административного истца должна быть возложена обязанность по возмещению Министерству имущественных отношений Московской области расходов по оплате оценочной экспертизы.

Возражения представителя административного истца основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Авиационный Коммерческий центр «Мячково» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 8 сентября 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: складские помещения, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационный Коммерческий центр «Мячково» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2016 года.