Решение по делу № 12-21/2015 от 17.02.2015

Дело № 12-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                   23 марта 2015 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

                                        Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу Сафонова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова Андрея Александровича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 26.01.2015 года Сафонов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Сафонов А.А. являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение правил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол.

Не согласившись с указанным постановлением Сафонов А.А. обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по тем основаниям, что мировой судья не установил лицо, управляющее автомобилем, не установил владельца автомобиля, не допросил участников ДТП, сотрудника ГИБДД. Он автомобилем № не управлял, ДТП не совершал, о том, что на указанном автомобиле совершено ДТП, не знал.

В судебном заседании Сафонов А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, так как мать его товарища ФИО4 – ФИО5, просила его съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, написал признательные объяснения потому, что его попросил об этом товарищ ФИО4, хотел выручить товарища. Обстоятельства ДТП в объяснениях написал со слов Рожкова. Когда писал объяснения в ГИБДД, показывал водительское удостоверение, которое находилось у него. Когда давал показания, свидетельствующие против него самого, осознавал, что за совершенное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель Сафонова А.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 г., сроком действия 3 года, Павлов К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что Сафонов А.А., автомобилем не управлял, написать объяснения его попросили или заставили, с момента внесения его данных в страховой полис, водительское удостоверение находилось в автомобиле, и по нему мог ездить кто угодно. Мировым судьей не установлено кто управлял транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД по г.Осинники ФИО3 пояснил, что является инспектором по розыску. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли материал по ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>, второй участник которого скрылся. В течение дня пришел Сафонов А.А. и признался в совершении данного ДТП, собственноручно написал объяснения, при этом указал и о втором ДТП, разговаривали с ним спокойно, у Сафонова А.А. при себе было водительское удостоверение и страховой полис.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, фактически автомобилем пользуется ее сын ФИО4, где автомобиль и кто им управляет, ей неизвестно. Сафонова А.А. в страховой полис она не вписывала и никуда его отвезти ее не просила. О ДТП узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что водительское удостоверение ее сына Сафонова А.А. находилось у ФИО4 Когда пришла повестка от мирового судьи, она спросила у сына в чем дело, где его водительское удостоверение, он ей все рассказал. На рассмотрение дела он не ходил, позже по почте пришло постановление мирового судьи, где было указано, что Сафонов А.А. лишен права управления транспортным средством. Водительское удостоверение сына находилось в автомобиле ФИО4, вместе с полисом, позже удостоверение принес ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем Хендай, в районе <адрес>, при совершении маневра поворота на лево в их автомобиль сзади врезался автомобиль Форд Фокус белого цвета, водитель автомобиля не остановился и скрылся с места ДТП. За рулем автомобиля был мужчина.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Сафонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ФИО5 состоящим на учете в РЭО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившимся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Сафоновым А.А. в нарушение требований правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями Сафонова А.А. (л.д.2,7,8,9,12).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, данные показания согласуются между собой, сомнений не вызывают. При рассмотрении жалобы вышеуказанные документы также исследовались судьей.

Сафонов А.А. в жалобе оспаривает свою причастность к ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сафонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, соответственно место ДТП не оставлял, своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении дела, мировым судьей были оценены объяснения самого Сафонова А.А., ФИО9, исследованы справка о ДТП, схема ДТП, сообщение о ДТП, рапорт. Вышеуказанные материалы были проанализированы мировым судьей, оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с их оценкой, судья не усматривает.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Сафонов А.А. являлся участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО9

Кроме того, в судебном заседании были допрошены собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, потерпевшая ФИО9

Так ФИО3 пояснил, что Сафонов А.А. пришел к нему сам, собственноручно написал объяснения, указав все подробности, а также описал обстоятельства ДТП, о котором ему еще не было известно.

В материалы дела свидетелем представлен список нарушений Сафонова А.А. под управлением <данные изъяты> г/н №.

ФИО5 пояснила, что автомобилем, пользовался ее сын – ФИО4, который был лишен права управления транспортным средством. Сафонова А.А., в страховой полис она не вписывала. О ДТП ей стало известно, когда ее пригласили в ГИБДД <адрес>. Кто ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем она не знает.

Пояснения ФИО9 обстоятельств нахождения Сафонова А.А. в автомобиле, в момент совершения ДТП, не опровергают.

Доводы Сафонова о том, что автомобилем <данные изъяты>, г/н № он никогда не управлял, ДТП не совершал и его водительское удостоверение всегда находилось в автомобиле Рожкова, своего подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются письменными объяснениями Сафонова А.А., написанными собственноручно. Свидетель ФИО3 пояснил, что Сафонов А.А. пришел к нему сам, при нем было водительское удостоверение и страховой полис.

Кроме того, из списка административных правонарушений в области дорожного движения, представленного сотрудником ГИБДД, следует, что Сафонов А.А. привлекался к административной ответственности по 12.9 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, после дачи объяснений в ГИБДД по поводу ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ г., а так же до его совершения.

Доводы о том, что по водительскому удостоверению Сафонова А.А. мог ездить другой человек, бездоказательны и ничем не подтверждены, данные доводы суд считает способом защиты Сафонова А.А. и желанием избежать административной ответственности за содеянное, в котором он ранее признался.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что Сафонов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ФИО5 состоящим на учете в РЭО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Материалами дела подтверждается наличие умысла на совершение правонарушения; водитель Сафонов А.А., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждения в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах действия Сафонова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Сафонову А.А. разъяснены, копия протокола вручена Сафонову А.А. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил лицо, управляющее автомобилем, не установил владельца автомобиля, не допросил участников ДТП, сотрудника ГИБДД, отмену постановления не влекут, поскольку из объяснений Сафонова А.А., исследованных мировым судьей следует, что автомобилем управлял именно он, протокол содержит данные о владельце автомобиля, обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сафонова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сафонов А.А. не участвовал, однако был извещен о времени и месте его рассмотрения, не был лишен права принимать участие в судебном заседании и обосновывать свою позицию по делу, заявлять ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, чем не воспользовался. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Постановление о назначении Сафонову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено Сафонову А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении Сафонову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Сафонова А.А. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Сафонова А.А. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░