Решение по делу № 33-20042/2019 от 08.11.2019

Судья Черников С.Г. №2-902\2019 (1-я инст.)

№ 33-20042\2019(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902\2019 по иску Гирина Николая Олеговича к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо: ВТБ 24 (ПАО), о взыскании страховой премии, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Гирин Н.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2018 между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу займ в размере 1689056,45 руб. под 10,1% годовых сроком до 21.08.2023. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец был вынужден застраховать жизнь и здоровье, то заключил с ответчиком договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» на сумму соответствующую размеру займа. Страховая премия составила 222 955,45 руб.

Истец указывает, что кредитные обязательства исполнены им досрочно – 23.10.2018, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально периоду, в течение которого услуга страхования не оказывалась, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, Гирин О.Н., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 211 807,66 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 41 700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гирина О.Н. сумму страховой премии в размере 211807,66 руб., штраф в размере 105903,83 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда ООО СК «ВТБ Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям применимы положения п.2 ст.958 ГК РФ. В этой связи, поскольку страхователем был осуществлен досрочный отказ от договора страхования, то оснований для возврата страховой премии у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось. Оснований для применения положений п.1 ст. 958 ГК РФ, которыми при принятии решения руководствовался суд, заявитель апелляционной жалобы не усматривает, так как погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая и не свидетельствует о том, что возможность его наступления отпала. Апеллянт подчеркивает, что по условиям заключенного соглашения, банк является выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору на момент страхового случая, в связи с чем после прекращения кредитных обязательств действие договора страхования продолжается.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апеллянт выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафных санкций, полагая, что положения данного закона подразумевают применение мер ответственности в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг. Однако, в данном случае, услуга, выражающаяся в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не оказывалась.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и Гириным Н.О. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2018 на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1689056,45 руб. под 10,1%.

В соответствии с пунктом 9 названного кредитного договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора

19.08.2018 Гирин Н.О. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключили договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», что подтверждается приобщенной к делу копией страхового полиса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33). Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности с установлением первой или второй групп инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 1689056,45 руб., страховая премия – 222955,45 руб.

Согласно принятым условиям страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п.3). Данный факт сторонами не отрицается.

Как следует из справки БТБ (ПАО), кредит погашен Гириным Н.О. досрочно 23.10.2018 (л.д. 21)

Направленная 25.11.2019 истцом в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» претензия с требованием возвратить часть страховой премии, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 934, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил того, что требования заемщика и застрахованного лица о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом (п.3) размер страховой суммы, начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, из чего суд сделал вывод, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности и соответственно, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма составит нулевое значение. Истец досрочно произвел погашение задолженности по кредитному договору, что применительно к условиям страхования свидетельствует к сокращению страховой суммы до нуля и соответственно в силу закона и договора у страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Судебная коллегия выводы суда полагает обоснованными, не противоречащими закону, поскольку истцом доказано и материалами дела подтверждается то, что страховая сумма зависит от остатка долга по кредиту, а соответственно после полного его погашения имущественные интересы заемщика далее не защищаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Заключенный сторонами договор страхования, как следует из материалов дела, содержит условия о выплате страхового возмещения ввиду наличия долга по кредитному договору.

В соответствии с условиями страхования, что не оспаривается сторонами и утверждается ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе, выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по действующему кредиту является ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах досрочная выплата кредита Гириным Н.О. банку прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая по договору страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

В этой связи обоснованной является ссылка суда в качестве материально-правового обоснования на норму ч.1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Изложенная позиция соответствует и "Обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), из п. 8 которого следует, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, выраженные в апелляционной жалобе ссылки на положения п.2 ст. 958 ГК РФ основаны на неверном понимании данной правовой нормы. Приведенная апеллянтом позиция ошибочна и полностью опровергнута.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, то требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В этой связи доводы жалобы о добровольном отказе страхователя от договора страхования ошибочны и подлежат отклонению.

Доводы о несогласии с взысканием штрафа ввиду того, что отказ от возврата страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), при наличии которого по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка, не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2019 года.