Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3590/2011 от 12.04.2011

4г/2-3590/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Гличиянц В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района «Южное Бутово» города Москвы, от 28 июля 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Паньковой Е.Н. к Гличиянц В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гличиянц В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района «Южное Бутово» города Москвы, от 28 июля 2010 года исковые требования Паньковой Е.Н. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Гличиянц В.В. в пользу Паньковой Е.Н. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13 277,77 рублей, стоимости потери товарного вида автомобиля 17 200,81 рублей, расходы по проведении оценки 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1234,34 рублей, а всего взыскать 35 712,92 рублей;

- в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Гличиянц В.В. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 февраля 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, принадлежащего Паньковой Е.Н, и автомобиля БМВ 318, под управлением Гличиянца В.В.; данное ДТП произошло по вине водителя Гличиянца В.В.; в результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, принадлежащему Паньковой Е.Н., были причинены механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера; Панькова Е.Н. обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля; согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости ремонта транспортного средства, размер ущерба составил 30 478,58 рублей, в том числе  13 277,77 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 17 200,81 рублей – размер утраты товарной стоимости; Гличиянц И.С., являющаяся собственником автомобиля БМВ 318, 14 мая 2009 года заключила с ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» (ОАО «РАСО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого автотранспортного средства; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года ОАО «РАСО» признано банкротом и в отношении данной организации открыто конкурсное производство.

Обратившись в суд с настоящим иском, Панькова Е.Н. полагала, что ответственность по заявленным ею требованиям должны нести как лицо, виновное в произошедшем ДТП - Гличиянц В.В., так и Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паньковой Е.Н., поскольку установил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в силу п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2033 года № 263, в случае ликвидации страховщика действие договора обязательного страхования досрочно прекращается; досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям; в силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; в силу ст. 185 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент объявления ОАО «РАСО» банкротом и на момент ДТП), в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона; в силу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в решении от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; 11 февраля 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, принадлежащего Паньковой Е.Н, и автомобиля БМВ 318, под управлением Гличиянца В.В.; данное ДТП произошло по вине водителя Гличиянца В.В.; в результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, принадлежащему Паньковой Е.Н., были причинены механические повреждения; положения ст. 185 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на момент ДТП – 11 февраля 2010 года действовали, таким образом, страховой случай произошел уже после признания ОАО «РАСО» банкротом, и соответственно после прекращения действия договора страхования; тем самым, заключенный 14 мая 2009 года между Гличиянц И.С., являющейся собственником автомобиля БМВ 318, и ОАО «РАСО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на момент ДТП – 11 февраля 2010 года - прекратил свое действие, поскольку ОАО «РАСО» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года; таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в результате эксплуатации Гличиянц В.В. автомобиля БМВ 318, на территории Российской Федерации на момент ДТП в ОАО «РАСО» или какой – либо в иной страховой организации застрахована не была; тем самым, производить какие – либо компенсационные выплаты по обязательствам Гличиянца В.В. вследствие причинения им имущественного вреда Российский Союз Автостраховщиков не обязан, а ответственность по заявленным Паньковой Е.Н. требованиям должна быть возложена на Гличиянца В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была; соответственно, с Гличиянца В.В. в пользу Паньковой Е.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 30 478,58 рублей, включая размер утраты товарной стоимости автомобиля; также подлежат взысканию с Гличиянца В.В. в пользу Паньковой Е.Н. понесенные ею судебные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1234,34 рублей; поскольку правовых оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков какой – либо ответственности в настоящем случае, постольку исковые требования Паньковой Е.Н. в части требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик Гличиянц В.В. должен быть освобожден от ответственности по заявленным Паньковой Е.Н. исковым требованиям, по мотиву того, что ему и собственнику автомобиля БМВ 318 Гличиянц И.С. на момент ДТП о признании ОАО «РАСО» банкротом известно не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку осведомленность Гличиянца В.В. о признании ОАО «РАСО» банкротом правового значения согласно закону не имеет, а договор страхования является прекратившим свое действие в силу прямого указания федерального закона, действовавшего на момент объявления ОАО «РАСО» банкротом и на момент ДТП.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Гличиянц В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика Гличиянц В.В, на решение мирового судьи судебного участка № 18 района «Южное Бутово» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района «Южное Бутово» города Москвы, от 28 июля 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Паньковой Е.Н. к Гличиянц В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев