Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9256/2017 от 13.07.2017

4г/6 –9256/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Е.Ю., действующей в интересах Богачева С.А., поступившую 13.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Богачева С.А. к Морозовой З.В. об определении доли и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об определении доли и признании права собственности на жилое помещение; требования мотивированы тем, что истец проживал в незарегистрированном браке с ответчиком с 1994г., имеют дочь Богачеву Д.С. В 2005 году приобрели трехкомнатную квартиру для совместного проживания, расположенную по адресу: г.Москва, ул., дом, корп., кв., которая была оформлена в собственность ответчика и дочери по 1/2 доле. Ответчик обязалась передать истцу долю квартиры. В 2016 году между сторонами стали возникать конфликты; несмотря на договоренность, ответчик предложила истцу выехать из спорной квартиры, создала невыносимые условия для проживания. Истец считает себя собственником доли квартиры, которой владел и пользовался с 2005 по 2016 годы, поскольку именно на денежные средства истца была приобретена квартира. Истец просил признать квартиру общим имуществом Богачева С.А. и Морозовой З.В.; определить доли сторон равными в праве собственности на 1/2 доли, признать за Богачевым С.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул., дом, корп., кв.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачева С.А. к Морозовой З.В. об определении доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Богачев С.А. и Морозова З.В. проживали совместно с                 1994 г. в незарегистрированном браке, имеют дочь Богачеву Д.С., **** г. р.

23.12.2005 г. между Копиным М.Д. и Морозовой З.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богачевой Д.С., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул., д., корп., кв., по цене 990 000 руб.; жилое помещение было приобретено в собственность Морозовой З.В. и несовершеннолетней Богачевой Д.С. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.

Судом были проверены доводы истца о приобретении спорной квартиры на его денежные средства; в том числе, договор б/н от 21.11.2005 г. между ООО «Миэль недвижимость» и Богачевым С.А. на оказание заказчику услуги, направленные на приобретение Богачевым С.А. собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Москва, ул., дом , корп., кв., оплате услуги фирмы, согласование порядка расчетов между сторонами договора приобретения недвижимости через депозитный сейф банка; соглашение о стоимости объекта от 21.11.2005 г., заключенное между «Миэль недвижимость» и Богачевым С.А.; соглашение об обеспечении обязательств от 21.11.2005 г., заключенное между ООО «Миэль недвижимость» и Богачевым С.А.; гарантийное обязательство ООО «Миэль недвижимость» об обеспечении получения Богачеву С.А. ключа от сейфовой ячейки в случае невозможности регистрации Росреестром сделки купли-продажи, перехода права собственности по спорной квартире на имя Богачевой Д.С. и Морозовой З.В. ; договор № 1430 краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 23.12.2005 г. заключенный, между Банком и Богачевым С.А.; гарантийное обязательство от 23.12.2005 г. ООО «Миэль недвижимость» об обеспечении получения Богачеву С.А. договора купли-продажи квартиры; гарантийное обязательство от 23.12.2005 г. ООО «Миэль-недвижимость» при невозможности регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный объект недвижимости на имя Богачевой Д.С. и Морозовой З.В. обеспечить Богачеву С.А. выплату денег в сумме 6375 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Вместе с тем, суд указал, что оформление документов при сопровождении сделки и их подписание Богачевым С.А. не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, поскольку оформление договора купли-продажи спорной квартиры на имя Морозовой З.В. и Богачевой Д.С. происходило по волеизъявлению сторон.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт совместного проживания и совместного пользования спорным имуществом, не порождает формирование общей собственности.

Также суд отметил, что доводы истца об участии в расходах на ремонт квартиры при отсутствии достоверных документальных доказательств понесенных затрат на ремонт, также не влекут признание за истцом право собственности на долю в квартире.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Так договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 23.12.2005 г., о чем истец не мог не знать, т.к. принимал непосредственное участие в его заключении. Государственная регистрация права собственности на квартиру произошла 16.01.2006 г.

В соответствии с пункт 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) устанавливает срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, т.е. в данных правоотношениях с 16.01.2006 г., между тем исковое заявление подано в суд 05.05.2016 г., т.е. по истечении более десяти лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

С приведенным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода суда и установленных им обстоятельств.

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Е.Ю., действующей в интересах Богачева С.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш