Решение по делу № 2-2621/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2621/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                        г. Балашиха                        

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова С.А. к Лолбановой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов С.А. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой Н.Н. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что истцом ответчику были даны в долг денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа истец, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности Семенов В.А. иск с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, указав в обоснование возражений, что не отрицает факт получения от Цыганова С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном в расписке размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. В этот период времени стороны были не чужими друг другу людьми. Родная сестра ответчика <данные изъяты> состояла в фактически брачных отношениях с Цыгановым С.А., и они имели возможность помочь ответчику улучшить жилищные отношения, предоставив в долг денежные средства. О процентах речь не шла. Впоследствии стороны договорились, что Лобанова Н.Н. будет осуществлять в доме Цыганова С.А. уборку, помогать по хозяйству на возмездной основе в качестве домработницы, а заработанные таким образом денежные средства пойдут в погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за выполненную работу составляла по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц. Стороны условились, что выполненная Лобановой Н.Н. работа будет фиксироваться записями в тетради. Кроме того, когда Цыганову С.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ потребовалась операция в Германии, Лобанова Н.Н. передала ему из своих собственных средств <данные изъяты> рублей, которые, как было оговорено дополнительно, также пойдут в счет погашения долга по расписке. По расчетам ответчика, ее долг перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, и этот долг она признает. Подробные письменные возражения ответчика и ее представителя по доверенности Поповой О.С. приобщены к материалам настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной законности и обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Н.Н. получила в долг от Цыганова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцева В.Н. показала, что является родной сестрой ответчика. С истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ, стали проживать с ним одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мальцевой В.Н. в <адрес>. В 2007 году начали строительство жилого дома, закончили в ДД.ММ.ГГГГ, справили новоселье ДД.ММ.ГГГГ. В это время Лобанова Н.Н. обратилась за помощью и, имея возможность помочь, поскольку оба работали, Мальцева В.Н. и Цыганов С.А. на семейном совете решили дать деньги сестре на приобретение квартиры в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Ни о каких процентах речь не шла, иное было бы прописано в расписке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала убирать в новом доме истца. Сначала он выплачивал заработную плату, впоследствии решили проводить работу в зачет долга исходя из <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц. Выполнение работы фиксировали в тетради, о наличии которой истцу было достоверно известно. Кроме того, сестра передала Цыганову С.А. из своих собственных средств <данные изъяты> рублей (сначала <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей) на лечение Цыганова С.А. в Германии. Эти денежные средства также пошли в счет погашения долга по расписке. В настоящее время Мальцева В.Н. с Цыгановым С.А. совместно не проживают, однако, как указала свидетель, она не испытывает к нему неприязни и не имеет оснований или повода мстить.

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>., супругом ответчика.

В материалы дела представлена копия тетради с записями по уборке дома, однако данные доказательства как свидетельство возврата долга по расписке подлежат отклонению, поскольку не соответствуют признакам относимых и допустимых доказательств по делу (ст. ст. 59-60 ГПК РФ). Также не представлено доказательств, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до настоящего времени долг по расписке не возвращен, доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не выполняя условия договора по возврату займа, Лобанова Н.Н. фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд находит требования Цыганова С.А. о взыскании с Лобановой Н.Н. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается процентов за пользование кредитом, то поскольку условиями договора не предусмотрена выплата Лобановой Н.Н. процентов за пользование займом, оснований для применения статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд находит ссылку истца на ст. 809 ГК РФ необоснованной, поскольку всеми участниками процесса подтверждено, что договор займа был беспроцентным.

Заявленные требования истца о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в рамках заявленных требований (30 дней просрочки) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты>%/<данные изъяты>, проценты за неправомерное уклонение от возврата долга, подлежащие взысканию с ответчика, составят <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании долга по расписке законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорционально.

За подачу настоящего иска Цыгановым С.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей (/<данные изъяты> + <данные изъяты>/- <данные изъяты> х <данные изъяты>% + <данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований Цыганову С.А. к Лобановой Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Цыганова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лолбановой Н.Н. в пользу Цыганова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата займа – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Цыганова С.А. к Лолбановой Н.Н. о взыскании процентов по займу, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2016