Решение по делу № 2-1363/2016 от 08.11.2016

                                     Дело № 2 –1363/2016

                                              Решение

    именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                      с. Пестрецы.

     Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Стрюков А.С.,

представителя ответчика Сафина Н.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаров Р.Р. к Сорокин А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ,

               установил:

Аскаров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сорокин А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сорокин А.В., который совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответная сторона исковые требования не признала полностью, указав, что хотя страховая компания и отказала истцу в страховом возмещении ввиду отсутствия полиса, однако истец имеет право обратиться при наличии на руках договора страхования в страховую компанию, то есть в данном случае Сорокин А.В. является ненадлежащим ответчиком.

    Выслушав объяснения истцовой и ответной сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что согласно справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г.н.з. №, под управления Сорокин А.В., и <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Аскаров Р.Р.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан Сорокин А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям истец уплатил за проведенную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением, соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков.

При этом, суд находит не убедительными доводы ответной стороны относительно того, что Сорокин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт не достоверности имеющегося у него страхового полиса подтвержден надлежащими доказательствами, а именно справкой страховой кампании и выпиской из сведений РСА, соответственно данный полис является подложным.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика Сорокин А.В., суд взыскивает ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по оценке, поскольку это подтверждается соответствующими квитанциями.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и повлекший для последнего нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданий, в невозможности продолжить активную общественную жизнь, в потере работы, распространений сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и другие.

В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому, с учетом степени вины ответчика, а также разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанциям заплатил <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика суд также взыскивает в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается соответствующей доверенностью и справкой нотариуса.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с к Сорокин А.В. в пользу Аскаров Р.Р. в возмещение ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за экспертизы <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Аскаров Р.Р. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: