Решение по делу № 33-2265/2017 от 26.01.2017

Судья: Филиппова Т.М.. 33-2265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.    

судей                     Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.        

при секретаре             Кондратьевой О.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СРООЗПП «Справедливость» в интересах Егоровой А.С. к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Лобановой Н.Г., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Егоровой А.С. обратилась с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила:

1) взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Егоровой А.С.:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 950 рублей, исходя из расчета: (505 000 х 1%) х 119 = 600 950 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

2) взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования Егоровой А.С. о защите прав потребителей.

Указанным решением ОАО «АвтоВАЗ» обязано принять автомобиль <данные изъяты>, модификация №, №, цвет «синий». Егорова А.С. обязана передать ОАО «Автоваз» автомобиль <данные изъяты>, модификация № №, цвет «синий». С ОАО «Автоваз» в пользу Егоровой А.С. взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 353 000 рублей, разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 152 000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей. С ОАО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» взыскан штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016 года вступило в законную силу.

ОАО «Автоваз» указанное решение исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По утверждениям истца, решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, не прекратило обязательства ПАО «АвтоВАЗ» перед ней по возврату денежных средств за некачественный товар, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, а именно в течение 10 дней со дня его предъявления.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «Автоваз» требований истца о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля по момент фактического удовлетворения требования Егоровой А.С. – момент исполнения ПАО «Автоваз» решения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) составил 600 950 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Егоровой А.С. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Егоровой А.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1550 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АвтоВАЗ» просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Также указал, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки, не были учтены обстоятельства дела, а именно: наличие вины ответчика и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 20.12.2001 года № 292-О, где разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, указал, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит комплексный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также соразмерность заявленной суммы неустойки возможным финансовым последствия для каждой из сторон.

Представитель ПАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца - СРООЗПП «Справедливость» в интересах Егоровой А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Егоровой А.С. о защите право потребителей.

Указанным решением ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять автомобиль <данные изъяты>, модификация №, №, цвет «синий».Егорова А.С. обязана передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, модификация №, №, цвет «синий».С ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Егоровой А.С. взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 353 000 рублей, разница в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 152 000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.С ОАО «АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» взыскан штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ОАО «АвтоВАЗ» указанное решение исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений указанных норм права, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства суммы, подлежало ПАО «АвтоВАЗ» в 10-дневный срок со дня его предъявления.

Истец обратилась в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения ее законного требования о возврате стоимости автомобиля.

Однако претензия истца ОАО «АвтоВАЗ» была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) составил 600 950 рублей (119 дней х 5050 рублей (1% от стоимости автомобиля).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснений п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Представителем ПАО «АвтоВАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 45 000 рублей.

При этом судом правомерно учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АвтоВАЗ» штрафа.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, необходимо учесть правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 ч.1, 1, 5 ч.1-3, 55 ч.3 Конституции РФ недопустимо.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО «АвтоВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: