Решение по делу № 2-1271/2013 ~ М-1194/2013 от 18.03.2013

                                                                                                                                  Дело № 2-1271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                           16 мая 2013 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Исаковой Н.М.,

при секретаре                                  Кордюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брыкина М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Истец Брыкин М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начальником СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отделением дознания отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся, а ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области уголовное дело прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное постановление впоследствии было отменено заместителем прокурора Верхнехавского района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено.

Истец Брыкин М.М. указал, что с целью подтверждения своей невиновности и представления его интересов на стадии предварительного расследования он заключил соглашение с адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1 стоимость услуг которого составила 60000 рублей.

Указал, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 18.03.2013 года были привлечены прокуратура Воронежской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (л.д. 20-21).

В судебном заседании истец Брыкин М.М. и представитель истца по ордеру адвокат Мекеда С.Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенностям Рузина Ю.П. (л.д. 32,33) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в обоснование своей позиции представила письменные возражения (л.д. 39-42).

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. (л.д. 35) в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать, в части требований о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, понесенных истцом в рамках уголовного дела, считал правильным производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Филатова О.И. (л.д. 34) просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил. Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от 16.05.2013 года производство по гражданскому делу № 2-1271/2013 в части требований Брыкина М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей прекращено (л.д. 84-86).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков и представителей третьих лиц, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования Брыкина М.М о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брыкина М.М. возбуждено уголовное дело № ..... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено, о чем старшим следователем СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 вынесено постановление (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Брыкину М.М. было направлено извещение о разъяснении права на обращение по вопросу возмещения имущественного вреда в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области (л.д. 5-6).

В соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Действующее законодательство позволяет лицу, в отношении которого имелось уголовное преследование, признанное впоследствии незаконным, право на реабилитацию.

Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 133-136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается постановлением дознавателя.

Как усматривается из материалов дела и о чем указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Брыкина М.М. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление, следовательно, на момент вынесения данного документа истец имел право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, со ссылкой на право на реабилитацию (л.д. 7).

Однако, в процессе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, изменились, а доводы возражений, изложенных представителем Прокуратуры Воронежской области об отсутствии у истца права на реабилитацию, нашли свое подтверждение.

Так в судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела № ..... (л.д. 63-80), в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Верхнехавского района Воронежской области юрист 2 класса ФИО2 своим постановлением отменил постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Брыкина М.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия (л.д.67-69), а в соответствии с постановлением о принятии уголовного дала к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ..... в отношении Брыкина М.М., возбужденное по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ принято к своему производству старшим следователем СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области майором юстиции ФИО3 (л.д. 80).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствие с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и однозначно подтверждающих его право на реабилитацию по основаниям, изложенным Брыкиным М.М. в исковом заявлении, а материалами дела его доводы полностью опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брыкину М.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела в размере 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                                         Исакова Н.М.