Решение по делу № 2-916/2016 ~ М-413/2016 от 04.02.2016

                                                                                                                      Дело № 2- 916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                                       г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

представителя ответчика ООО «АвтоТрансГрупп» - Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, выданной сроком на три года (л.д.55),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскина ОА к ООО «АвтоТрансГрупп», Тыняному СА о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паскин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Автогрупп» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 июня 2015 года. Виновным в данном ДТП постановлением от 18 декабря 2015 года признан Тыняный С.А., который работал в такси, владельцем которого является ООО «Автогрупп». В результате ДТП истец получил автодорожную травму <данные изъяты>, которая сопровождалась кратковременным расстройством на срок до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Болезнь сопровождалась сильными головными болями, невозможностью вести полноценный образ жизни. В результате чего истец испытал стресс, нравственные переживания. Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в качестве компенсации морального вреда (л.д.2-3).

Определением суда от 17 марта 2016 года была произведена замена ответчика ООО «Автогрупп» на надлежащего ответчика ООО «АвтоТрансГрупп», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тыняный С.А., в качестве третьих лиц привлечены Забайкальская Т.В., Бессонов А.А., Фалько В.В., Фалько В.Г., СОАО «ВСК», ПАО «Россгосстрах» (л.д.25).

Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», являющееся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.59).

Истец Паскин О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.72) и почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.65), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23).

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансГрупп» Студенко Т.М. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснила, что ответственность в соответствии с законодательством должен нести ответчик Тыняный С.А., поскольку между ним и ООО «АвтоТрансГрупп» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, в котором предусмотрены обязанности арендатора. Так в соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации. Учитывая, что имеется данный договор, отсутствуют трудовые отношения, полагала, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет Тыняного С.А.

Ответчик Тыняный С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д.62), в суд не явился. Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Забайкальская Т.В., Бессонов А.А., Фалько В.В., Фалько В.Г., СОАО «ВСК», ПАО «Россгосстрах», ООО «РЕСО-Лизинг», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.66, л.д.68, л.д. 69, л.д. 70).

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования к Тыняному С.А. подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, к ООО «АвтоТрансГрупп» не подлежащими удовлетворению исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, 09 июня 2015 в <данные изъяты>. Тыняный С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля <данные изъяты>, под управлением Паскина О.А., начавшего движение от правого края проезжей части и выполнявшего манёвр поворота налево (разворота), несвоевременного принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Паскину О.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Паскина О.А. за медицинской помощью имелась автодорожная травма <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ачинского городского суда от 18 декабря 2015 года, установлено, что допущенные водителем Тыняным С.А. указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Паскина О.А.. Тыняный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей (л.д.5). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Тыняного С.А., являвшегося на момент совершения ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, в виде причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Паскина О.А. к ООО «АвтоТрансГрупп» по следующим основаниям.

Как установлен в ходе рассмотрения дела, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоТрансГрупп» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано лизингополучателю ООО «АвтоТрансГрупп» в лизинг на срок до 30 июня 2016 года (п.2.1 Договора лизинга) (л.д.14-16, л.д.17).

01 мая 2015 года между ООО «АвтоТрансГрупп» и Тыняным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «АвтоТрансГрупп» предоставило Тыняному С.А. автомобиль марки <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Тыняный С.А. обязался своевременно выплачивать арендную плату в сутки 1500 руб., и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля до 01 января 2016 года (п. 1.1, п. 1.2). Кроме того условиями пункта 2.1.13 Договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лица в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Условия данного договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.74-75).

01 мая 2015 года <данные изъяты> был передан ООО «АвтоТрансГрупп» Тыняному С.А., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами (л.д.76).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2015 года, Тыняный С.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора аренды. В связи с чем, вред, причиненный истцу Паскину О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2015 года, подлежит возмещению ответчиком Тыняным С.А.

Доводы стороны истца о том, что Тыняный С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансГрупп», работал водителем такси, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель ответчика ООО «АвтоТрансГрупп» наличие трудовых отношений с Тыняным С.А. категорически отрицает, при этом согласно данных административного материала по факту ДТП, в протоколе об административном правонарушении, подписанном Тыняным С.А., со слов последнего указано, что он не работает, такие же сведения содержатся в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД у Тыняного С.А. 09 июня 2915 года и указаны в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2015 года и постановлении суда от 18 декабря 2015 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Тыняным С.А. и ООО «АвтоТрансГрупп» стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, и степень перенесенных Паскиным О.А. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Тыняного С.А. в пользу Паскина О.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из требований о компенсации морального вреда, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паскина ОА к ООО«АвтоТрансГрупп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Паскина ОА к Тыняному СА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тыняного СА в пользу Паскина ОА в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тыняного СА в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        А.К. Шиверская