Решение от 19.11.2013 по делу № 2-5482/2013 от 27.09.2013

Решение именем Российской Федерации город Москва 19 ноября 2013 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воложбенской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5482/13 по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков – автомашины Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, заключенного между истцом и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля. Ответчиком документы были приняты, автомобиль осмотрен, определена сумма страхового возмещения, но до подачи искового заявления ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИО1 и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» - транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по риску АВТОКАСКО. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 59к м +900 м Автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ОСАО «Россия» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, ответчиком случай был признан страховым, определена сумма страхового возмещения, дело поставлено на оплату, оформлено платежное поручение № №, однако выплата суммы страхового возмещения произведена так и не была, что подтверждается ответом на претензию истца (л.д.10).

Как следует из искового заявления, а также подтверждается показания представителя истца, сумма страхового возмещения, определенная к выплате истцу ОСАО «Россия» установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной 2 специализованным полком ДПС, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждения обеих левых дверей, левый порог, левая стойка, боковая шторка (л.д. 18).

Принимая во внимание, что ОСАО «Россия» не произведена выплата страхового возмещения, что не оспорено в судебном заседании, а также не представлено доказательств осуществления каких-либо выплат по страховому полису, а также учитывая, что устранение повреждений автомобиля истца, указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии по мнению суда соответствуют сумме страхового возмещения указанной в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки № дней в сумме <данные изъяты>), исходя из ставки рефинансирования – 8, 25 %, установленной ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлено, однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░