Постановление об отмене постановления/решения и о направлении дела на новое рассмотрение по делу № 4а-3277/2017 от 25.04.2017

4а-3277/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Туфара ***, поданную в интересах Коробенкова ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 08 февраля 2017 года Коробенков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Туфара С.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Туфар С.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коробенков Р.А. не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (мочи) явилось хроническое заболевание у последнего, наличие которого подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, которым судебными инстанциями необоснованно дана критическая оценка; незаконным отказ мирового судьи в вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коробенков Р.А. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается его последующим двукратным прохождением по собственной инициативе в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения через незначительное время после фиксации отказа и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 28 декабря 2016 года в 00 часов 40 минут водитель Коробенков Р.А., управлявший транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 77, находясь в помещении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 37/1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Коробенкова Р.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт ПП-2-29Н медицинского свидетельствования на состояние опьянения №035067 от 28 декабря 2016 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД *** В.А., а также его устные показания, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитника Коробенкова Р.А. - Туфара С.И. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Коробенкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Коробенкова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Коробенков Р.А. согласился (л.д. 3).

Из содержания пункта 13.1 акта ПП-2-29н медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 035067 от 28.12.2016 г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коробенковым Р.А. воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг\л, в связи с чем ему было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого Коробенков Р.А. отказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись «от сдачи анализа мочи отказался 00:40 28.12.2016» (л.д. 5).

Между тем в ходе производства по делу (в том числе, в рамках объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) защитником Туфаром И.С., а также самим Коробенковым Р.А. последовательно заявлялось о невозможности предоставления Коробенковым Р.А. биологического объекта (мочи) в силу наличия у него хронического заболевания, при этом сдать анализ крови ему не предлагалось.

В целях подтверждения данного обстоятельства, защитником Туфаром С.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда были представлены медицинские документы, а именно: справка ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана о прохождении Коробенковым Р.А. лечения в период с 19.09.2016 г. по 26.09.2016 г. с диагнозом «хронический простатит в стадии обострения»; выписка из медицинской карты амбулаторного больного; справки об ультразвуковом исследовании предстательной железы и мочевого пузыря; справка о прохождении лечения в медицинской клинике «Лечу.ру» от 17.04.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником Туфаром С.И. заявлялось ходатайство о вызове в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование 28 декабря 2016 года в отношении Коробенкова Р.А., в удовлетворении которого мировым судьей было отказано определением от 26 января 2017 г. (л.д. 37).

Однако вопреки требованиям КоАП РФ в указанном определении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о допросе медицинского работника, проводившего Коробенкову Р.А. освидетельствование, мировым судьей не приведены.

Для проверки указанного выше довода об отсутствии у Коробенкова Р.А. возможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу наличия у него хронического заболевания и допущенных при этом нарушениях пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи меры к вызову медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, также предприняты не были.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коробенкова Р.А. мировой судья обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установил, доводы Коробенкова Р.А. относительно невозможности сдачи биологического материала (мочи) путем вызова врача, проводившего освидетельствование, не проверил, при том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, устанавливающих обязательный отбор крови у свидетельствуемого в случае заявления им о невозможности сдачи мочи.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Коробенкова Р.А. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении на мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, в случае необходимости допросить врача – нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Туфара С.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробенкова *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка №370 Тверского района города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин