Решение по делу № 33-7800/2014 от 19.05.2014

Судья И.И. Садыков Дело № 33-7800/14

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу М.А. Шуралева – директора общества с ограниченной ответственностью «ЮрНадзор» (далее ООО«ЮрНадзор») - представителя А.А.Боброва на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования А.А. Боброва удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Замятина в пользу А.А. Боброва материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от 25 ноября 2010 года в размере 14694 рубля, судебные расходы в размере 2857 рублей 55 копеек, в возврат госпошлины - 587 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав М.В. Морозова – представителя А.А.Боброва, Д.В. Замятина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Бобров обратился с иском к Д.В. Замятину о возмещении ущерба в размере 92193 рубля, причинённого 25 ноября 2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 251рубль 55 копеек, расходов на эвакуацию автомашины в размере 2000рублей, в возврат госпошлины в размере 3199 рублей 79 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ 11184 с государственным регистрационным знаком ...., произошло ДТП, в результате которого его автомашине Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком .... причинены технические повреждения на сумму 297400 рублей; открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее - ОАО «НСК «Татарстан») выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддержал требования, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Шуралев – директор ООО«ЮрНадзор» и представитель А.А.Боброва указывает на несогласие с решением, считая его необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Представленное индивидуальным предпринимателем Н.А. Васильевой заключение № .... от 25 февраля 2014 года, на которое ссылается суд, не соответствует требованиям закона и имеет существенные недостатки, которые выражаются в допущенной ошибке процента износа при расчёте рыночной стоимости автомашины, неправильном определении ущерба путём вычета из рыночной стоимости автомашины остаточной стоимости. Судом существенно занижены расходы на представителя, необоснованно снижены расходы на оценщика, расходы по эвакуации и почтовые расходы, которые должны быть взысканы в полном объёме.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ, принадлежащей ответчику, и Форд, принадлежащей истцу.

Постановлением .... об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года Д.В. Замятин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт» (далее – ООО «ГудЭксперт») № .... от 16 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд с учётом износа составляет 491662 рубля 23 копейки, рыночная стоимость – 297400 рублей. Согласно отчёту № .... от 16 июля 2014 года стоимость годных остатков составляет 85207 рублей.

На основании страхового акта № .... о наступлении страхового события по ОСАГО от 14 декабря 2010 года ОАО «НСК «Татарстан» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На основании определения суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Н.А. Васильева провела исследование и выдала экспертное заключение № .... от 25 февраля 2014 года, определив стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд с учётом износа в размере 134694 рубля из расчёта: 217981 рублей – рыночная стоимость авто – 83287рублей стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, сославшись на заключение № .... от 25 февраля 2014 года. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 1064 Кодекса, предусматривающем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно установил факт причинения вреда, размер и виновника вреда. Расчёт стоимости восстановительного ремонта сделан с учётом полной гибели автомашины, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 212582 рубля 97 копеек практически равна рыночной стоимости автомашины, определённой в размере 217981 рубль. При указанных обстоятельствах утверждение М.А. Шуралева – директора ООО «ЮрНадзор» - представителя А.А.Боброва о допущенной ошибке и неправильном расчёте стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно.

Доводы М.А. Шуралева – директора ООО «ЮрНадзор» - представителя А.А.Боброва о занижении расходов на представителя и неправильном снижении судебных расходов несостоятельны, так как суд первой инстанции правомерно сослался на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение судебных расходов с учётом частичного удовлетворения иска.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Шуралева – директора ООО «ЮрНадзор» - представителя А.А.Боброва - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи