Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.06.2016 по делу № 12-1117/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-1117/16

Р Е Ш Е Н И Е 

20 июня 2016 года судья Нагатинского районного суда г.Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление 
№ *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1² ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, в центр, *** р-н, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки ***, рег. знак ***, водитель которого, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

10 марта 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника автомобиля марки ***, рег. знак *** – ООО «*** » было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1² ст. 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ООО «*** » обратилось с жалобой в суд, просит постановление отменить, указывает, что транспортное средство с регистрационным знаком *** по договору купли-продажи продано ООО «Л***» 24 февраля 2016 года.

В судебное представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по следующим основаниям.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Часть 1² ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, в центр, *** р-н, водитель, управляя транспортным средством марки ***, рег. знак ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого усматривается, что водитель транспортного средства марки ***, рег. знак ***, 10 марта 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, в центр, *** р-н, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «***», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 30112, свидетельство о поверке № 0002786, действительное до 06 ноября 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил незаверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи № *** /16 от 24 февраля 2016 года между ООО «***» (продавцом) и ООО «Л***» (покупателем) и акта приема-передачи транспортных средств от 09 марта 2016 года к указанному договору.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «***» как собственника транспортного средства, допустившего движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, от ответственности, поскольку из их содержания невозможно однозначно определить, что транспортное средство марки ***, рег. знак *** было продано ООО «Л***» и передано последнему 09 марта 2016 года по акту приема-передачи, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании указанного юридического лица.

Заявителем также не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о реальном исполнении договора купли-продажи № ***/16 от 24 февраля 2016 года на момент фиксации административного правонарушения. Финансовых документов о проведенных расчетах по данному договору не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить полноту уплаты стоимости автомобиля по данному договору.

С учетом изложенного, по настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что 10 марта 2016 года в *** час. *** мин. транспортное средство марки ***, рег. знак ***, не могло находиться во владении и пользовании его собственника ООО «***».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление 
№ *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года в отношении ООО «***» законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1² ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░