Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2833/2010 от 31.08.2010

№ 4а-2833/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2010 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Елисеева С.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года Елисеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 03 августа 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васяткина С.В. в защиту Елисеева С.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что «…» имеет по одной полосе движения в каждую сторону, т.е. Елисеев С.Ю. в левом ряду двигаться не мог; исходя из расположения автомашины «2» на схеме сотрудника ДПС, ударить данный автомобиль по его правой стороне было невозможно; при подаче заявления Г. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; судья районного суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие защитника Васяткина С.В. и Елисеева С.Ю., а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Елисеев С.Ю. 11 апреля 2010 года в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак «…», следуя в районе дома «…», стал участником дорожно – транспортного происшествия с автомашиной «2» государственный регистрационный знак «…» под управлением Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым Елисеев С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Елисеева С.Ю. подтверждены заявлением Г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортных средств; планом ОРМ; протоколом совместного осмотра автомашин и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля Г., данными им при рассмотрении дела, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Елисеева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что «…» имеет по одной полосе движения в каждую сторону, т.е. Елисеев С.Ю. в левом ряду двигаться не мог, несостоятелен, поскольку ширина участка дороги достаточна для движения двух транспортных средств в попутном направлении.

Довод заявителя о том, что, исходя из расположения автомашины «2» на схеме сотрудника ДПС, ударить данный автомобиль по его правой стороне было невозможно, является надуманным, поскольку на схеме ДТП сотрудником ДПС изображено расположение автомашины «2» после ДТП. При этом из объяснений Г. видно, что после вызова сотрудников ГИБДД для оформления происшествия он припарковал автомашину у тротуара, освобождая проезжую часть для других водителей.

Ссылка защитника на то, что при подаче заявления Г. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияет на вывод судьи районного суда о виновности Елисеева С.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, так как при рассмотрении дела, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Г. полностью подтвердил сведения, изложенные в заявлении.

Довод заявителя о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие защитника Васяткина С.В. и Елисеева С.Ю., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку они были извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела слушанием, заявленное защитником Елисеева С.Ю. – Малофеевым А.В., судьей районного суда оставлено без удовлетворения, при рассмотрении дела участвовал защитник Малофеев А.В., таким образом, право на защиту Елисеева С.Ю. нарушено не было. Принимая во внимание неоднократные неявки Елисеева С.Ю. в суд, судья районного суда сделал обоснованный вывод о недобросовестности пользования Елисеевым С.Ю. своими процессуальными правами.

Ссылка в надзорной жалобе на недостаточную компетентность защитника Малофеева А.В., который не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, по мнению заявителя, судья районного суда не вправе был рассматривать дело с участием защитника Малофеева А.В., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Нормы КоАП РФ не содержат требований о наличии высшего юридического образования у защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Елисеев С.Ю. доверил свою защиту Малофееву А.В., о чем свидетельствует соответствующая доверенность, оформленная надлежащим образом, и сам факт направления Малофеева А.В. в судебное заседание для рассмотрения дела.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судья Московского городского суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводам жалобы дал мотивированную оценку, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Елисеева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда Елисееву С.Ю. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Елисеева Сергея Юрьевича оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Елисеева С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев