Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.02.2021 по делу № 7-1802/2021 от 10.02.2021

Судья фио Дело № 7-1802/2021

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еланчика О.А., поданной в защиту Логвина И.А., на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

дата дежурным по разбор с доставленными и задержанными ОМВД России по адрес в отношении Логвина И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Логвина И.А. – Еланчик О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Логвин И.А. и его защитник Еланчик О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ловгина И.А. и его защитника Еланчика О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от дата № 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время Логвин И.А. в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «Илья Логвин» по электронному адресу: https://id146470651?w=wall146470651_1483, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований статей 3, 4, 5, 7 и 10 Федерального закона от дата № 54-ФЗ разместил призывы, адресованные неопределённому кругу лиц, к участию в массовом публичном мероприятии дата в время на Лубянской и Старой площадях, а именно: « дата в время мы призываем всю Россию снова выйти на митинги и шествия мы требуем не просто свободы для навального – мы требуем свободы для всех. Мы собрали список городов-участников шествий. Список будет обновляться. Если вы не видите вашего города в списке, но хотите, чтобы акция прошла и у вас, напишите нам на protest@navalny-team.org. Москва. время. Собираемся на Лубянской и Старой площадях и идем шествием по адрес. Направление шествия определим в зависимости от ситуации. Подписывайтесь на телеграмм-канал московского штаба (t.me/teamnavalny_mos) – там будут все оперативные данные. Фейсбук: fb.me/e/1XR24WCpl, то есть организовал несогласованное с органом исполнительной власти адрес массовое публичное мероприятие в виде сочетания форм митинга и шествия, прошедшее примерно с время до время дата с количеством участников около 3000 человек в ходе которого участники мероприятия вышли на проезжую часть адрес, повлекшее создание помех пешеходам и транспортным средствам по проезжей части от дом №2А по адрес до адрес в сторону адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Логвина И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Логвина И.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом о доставлении лица от дата; рапортами и объяснениями сотрудников полиции фио, фио; протоколом об административном задержании от дата; письменными объяснениями фио; ответом первого заместителя руководителя департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от дата об отсутствии согласования и запрете проведения публичных мероприятий в адрес в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на указанную дату; актом осмотра сайта сети Интернет; данными СПО СК АС «Российский паспорт»; фототаблицей.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Поскольку рапорты сотрудников полиции фио, фио составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Вывод о наличии в действиях Логвина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Логвина И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу пп. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Логвин И.А. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от дата № 54-ФЗ, посредством опубликовании на своей странице в социальной сети «Вконтакте» призывал к участию в несогласованном с органом исполнительной власти адрес массовом публичном мероприятии, в виде сочетания форм митинга и шествия, что привело созданию помех к перекрытию пешеходных тротуаров и проезжей части, создания помех движению пешеходов и транспортных средств, а также агитировал организовать несогласованные публичные мероприятия в других городах, не попавших в список городов-участников.

Таким образом, действия Логвина И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия Логвиным И.А. в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Логвина И.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения -сотрудников полиции и свидетелей защиты, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Логвина И.А. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Логвина И.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логвину И.А. судьей в пределах санкции ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Логвина И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Еланчика О.А. - без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.