Решение по делу № 33-5210/2011 от 11.04.2011

21 апреля 2011 г. дело ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Хайрутдинова Д.С., Габитовой А.М.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вахитова М.Н. на решение Демского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «КРК Страхование» к Вахитову М.Н., ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении в порядке суброгации причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в пользу ООО«КРК Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения причиненного в результате ДТП ... года материального ущерба в виде: невозмещенной страховой организацией части восстановительного ремонта автомобиля марки ..., в сумме ....

Взыскать с ответчика Вахитова М.Н. в порядке суброгации в пользу ООО «КРК Страхование» часть причиненного в результате ДТП ... года материального ущерба в виде невозмещенной страховой организацией ООО «Росгосстрах» части восстановительного ремонта автомобиля марки ... в сумме ....

Взыскать в пользу истца ООО «КРК Страхование» с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах»(2,96%) -...., с Вахитова М.Н. (97,04%) - ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КРК Страхование» обратилось в суд с иском к Вахитову М.Н., ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении в порядке суброгации причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ООО «РГС-Аккорд» оставшуюся часть убытков от суммы лимита ответственности ...., с Вахитова М.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, распределении расходов по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемым суммам.

В обоснование иска указало, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ООО «КРК-Страхование» (полис ... от ... года) автомобиль марки ... принадлежащий страхователю - Н.Р.В. В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП ответчиком Вахитовым М.Н. при управлении автомобиля марки ... были нарушены требования п.п. 8.4 и 8.10 ПДД РФ - совершая маневр разворота в установленном месте при перестроении не уступил дорогу транспортному средству страхователя, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя Н.Р.В., причинив автомобилю механические повреждения, и автомобилем марки ..., под управлением И.И.Р. Противоправные действия ответчика Вахитова М.Н. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя Н.Р.В., восстановительный ремонт которого составил ...., в том числе: 1) стоимость запасных частей - ....; 2) стоимость ремонтных работ - ....; 3) стоимость лакокрасочных материалов - ....; 4) стоимость малярных работ - .... Ремонт автомобиля страхователя Н.Р.В. производился на станции технического обслуживания ООО «Тан Авто», оплаченный ООО «КРК Страхование» безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением ... от ... года. ООО «КРК Страхование» направляло ответчику ООО «РГС-Аккорд» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика Вахитова М.Н. был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ... в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая, что суд должен был снизить размер выплат в порядке ст. 1083 ГК РФ, так как Вахитов М.Н. является пенсионером; в страховую выплату вошли повреждения, причиненные до дорожно-транспортного происшествия ... года; выводы трасологической экспертизы не мотивированы; с автомобилем ... было лобовое столкновение, следовательно, повреждений правой стороны не может быть.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вахитова М.Н.-Вахитову И.Х., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом илидоговором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы к доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществления этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью им в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по вине водителя Вахитова М.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... произошло ... года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... под управлением Н.Р.В., получил механические повреждения.

Вина ответчика Вахитова М.Н. в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела в отношении Вахитова М.Н., который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ....

В результате ДТП по вине Вахитова М.Н. был поврежден третий автомобиль, которым управлял водитель И.И.Р.

Страховая организация ООО «Росгосстрах», являющаяся правопреемником ООО «РГС-Аккорд», где была застрахована гражданская ответственность водителя(собственника) источника повышенной опасности Вахитова М.Н. выплатила И.И.Р. страховое возмещение в сумме ....

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от ... года ООО «Росгосстрах» выплатило Н.Р.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

ООО «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в общей сумме ...., при лимите ответственности ....

Из страхового полиса ... добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ... года следует, что страхователь Н.Р.В. заключила договор страхования риска КАСКО автомобиля ... со страховщиком ООО «КРК Страхование» на страховую сумму, равную ...

Согласно страховому акту ... от ... года ООО «КРК Страхование» перечислило страховое возмещение в сумме .... за ремонт автомобиля страхователя Н.Р.В. на расчетный счет СТОА ООО «Тан-Авто» по счету ... от ... года.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, механические повреждения на автомобиле марки ... под управлением Н.Р.В. были получены именно ... года при столкновении с автомобилем марки ... под управлением ответчика Вахитова М.Н.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ООО «КРК Страхование» перечислило страховое возмещение в сумме .... за ремонт автомобиля страхователя Н.Р.В., а ООО «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в общей сумме ...., суд обоснованно взыскал с Вахитова М.Н. в порядке суброгации в пользу ООО «КРК Страхование» часть причиненного в результате ДТП ... года материального ущерба в виде невозмещенной страховой организацией ООО «Росгосстрах» части восстановительного ремонта автомобиля марки ... в сумме ....

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в страховую выплату вошли повреждения, причиненные до дорожно-транспортного происшествия ... года, выводы трасологической экспертизы не мотивированы.

Согласно заключению эксперта от ... года все повреждения автомобиля ... отраженные в акте осмотра ... от ... года и в акте ... от ... года могли быть образованы в результате ДТП от ... года на 1448 км автодороги ....

Повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера автомобиля ... могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ... в момент ДТП от ... года на 1448 км автодороги ... (т.2, л.д. 35).

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом С.А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ (л.д. 123).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что с автомобилем ... было лобовое столкновение, следовательно, повреждений правой стороны не может быть, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Из заключения эксперта от ... года следует, что расположение повреждений левого переднего крыла автомобиля ... со следами скольжения совпадают по высоте и характеру образования с повреждениями правой части автомобиля ... (т.2 л.д. 13).

Судебная коллегия считает необходимым применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть снизить размер ущерба, так как Вахитов М.Н. является пенсионером, его имущественное положение состоит в том, что он получает пенсию в размере ....

Судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба до ....

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Демского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2011 года в части взыскания с Вахитова М.Н. возмещения вреда.

Вынести новое решение: «Взыскать с Вахитова М.Н. в порядке суброгации в пользу ООО «КРК Страхование» часть причиненного в результате ДТП ... года материального ущерба в виде невозмещенной страховой организацией ООО «Росгосстрах» части восстановительного ремонта автомобиля марки ... в сумме ...».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Габитова А.М.