Решение по делу № 2-3171/2014 от 25.04.2014

Дело №2-3171/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО7 о возмещении имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты> под управлением водителя Белова Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ИмамедоваР.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: пострадал задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника, задние стоп сигналы, переднее левое крыло, задние двери, передний бампер, капот, все стекла, кроме того, имелись скрытые повреждения. Согласно справке ДТП виновником признан водитель Белов Д.С., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КРФоАП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО«<данные изъяты>» (полис №), а потерпевшего – в ООО«<данные изъяты>» (полис №). При обращении истца ск страховщику по прямому возмещению страховая компания, посчитав данный случай страховым, выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Истец с возмещенной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного автомобиля была определена как <данные изъяты> что превышает установленный страховой лимит в порядке ОСАГО – <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата в рамках страховой ответственности составила <данные изъяты> За оценку Имамедов Р.М. заплатил <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, приложив к ней отчет независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения. При этом, истцу причинен моральный вред как потребителю услуг страховщика, стоимость компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что страховщик должен понести ответственность в связи с нежеланием удовлетворить претензию в досудебном порядке в виде штрафа в порядке защиты прав потребителя. Часть ущерба, непокрытая страховкой, подлежит, по мнению истца, отнесению на счет причинителя вреда – Белова Д.С. и составляет <данные изъяты> Для обращения в суд истец оплатил юридические услуги за составление иска – <данные изъяты> рублей. В период невозможности эксплуатации и транспортировки поврежденного автомобиля он был помещен на стоянку, за которую истец заплатил <данные изъяты> рублей. При обращении в суд им была оплачена госпошлина <данные изъяты>. Обратившись в суд, Имамедов Р.М. ставит вопрос о взыскании с ООО«<данные изъяты>» страховой выплаты – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа – в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы; с Белова Д.С. просит взыскать <данные изъяты>. – в счет ущерба, не покрытого страховкой, а также госпошлину – <данные изъяты> Остальные расходы – за стоянку <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, за юруслуги – <данные изъяты> рублей просит распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика – ООО«<данные изъяты>» в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 51). Представил свои письменные возражения, в которых иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения – <данные изъяты> а потому его требования исполнены во внесудебном порядке, штраф за нарушение прав Имамедова Р.М. как потребителя взысканию, по мнению ответчика, не подлежит. В части компенсации морального вреда отметил, что коль скоро вред причинен имуществу истца, то данный вид ответственности неприменим. Требования о возмещении расходов по оценке ущерба, оплате услуг по составлению иска полагал судебными и подлежащими распределению по результатам разбирательства спора. Просил разбирать дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов Д.С. в заседании не присутствовал. В ходе подготовки дела к рассмотрению иск в своей части признал, о чем написал заявление, в котором просил спор разбирать в свое отсутствие (л.д. 47). При этом, указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком Беловым Д.С. иска в части требований, направленных к нему, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В заседании из пояснений истца и представленных им письменных доказательств, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Имамедова Р.М. – автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.25-26), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой органов ГИБДД (л.д. 23). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии является БеловД.С., нарушивший Правила дорожного движения, что последним не оспаривалось (л.д. 24, 47).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО«<данные изъяты>» согласно полису № (л.д. 32). Страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д. 33).

В порядке страхового возмещения ущерба ООО«<данные изъяты>» по первичному обращению возместил потерпевшему Имамедову Р.М. <данные изъяты> (л.д. 34).

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу Имамедова Р.М. ответчиками не оспорены, а приняты.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

П.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля действительный размер причиненного имуществу ущерба составил <данные изъяты>, (л.д. 10-21), т.е. превышает страховой лимит на <данные изъяты>

Страховое возмещение истцу ответчиком ООО«<данные изъяты>» по первичному обращению было выплачено не в полном объеме, а лишь на сумму <данные изъяты> несмотря на досудебное повторное обращение Имамедова Р.М. к своему страховщику с претензией. Оставшиеся средства <данные изъяты> были оплачены страховой компанией лишь после получения искового материала.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисленная по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка несоизмерима с последствиями нарушения прав Имамедова Р.М. как потребителя, поскольку ущерб в пределах страхового лимита, в конечном итоге, ему возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законную неустойку – штраф в порядке защиты прав потребителя следует уменьшить до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения данного вида прав (ст. 15).

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба от повреждения автомобиля Имамедова Р.М. от ДТП составил <данные изъяты> (л.д. 10-21), т.е. превышает страховой лимит на <данные изъяты>

Кроме того, будучи в неисправном состоянии, автомобиль был помещен на стоянку, за которую истец согласно платежным документам <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Данные средства также относятся к причиненному истцу ущербу и подлежат возмещению в части, не покрытой страховкой, – за счет ответчика Белова Д.С.

Для оценки ущерба, подготовки иска в суд Имамедов Р.М. обращался к специалистам – юристам и оценщикам, за услуги которых заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37), что относится к судебным расходам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, и тогда на долю ООО«<данные изъяты>» придется <данные изъяты> на долю Белова Д.С. – <данные изъяты>

Уплаченная истцом за требования к Белову Д.С. госпошлина <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В части требований к ООО «<данные изъяты>» истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, приходящаяся на счет ООО«<данные изъяты>» составит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО10 о возмещении имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа в порядке защиты прав потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги и оплату услуг по независимой оценке ущерба – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., на юридические услуги и оплату услуг по независимой оценке ущерба – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева