Решение по делу № 2-1002/2015 (2-8526/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          23 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Тейдера ФИО7,

представителя ответчика Севастьянова ФИО8,

ответчика Пяткина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец Сергея Александровича к Пяткину Михаилу Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Пяткину Михаилу Викторовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей: ТС виновника <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего Пяткину Михаилу Викторовичу, и ТС потерпевшего <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего Истцу, Коломиец Сергею Александровичу. На месте ДТП в отношении водителя Пяткина М.В. было вынесено постановление по делу об АП, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД, а именно п. 13.9 Правил. Нарушений ПДД в действиях Истца, как водителя, не усмотрено, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП. Автогражданская ответственность Пяткина М.В. застрахована в СОАО «ВСК».Представитель Истца 08.10.14г. обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) в Хабаровский ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Хабаровск, подав заявление о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты. Со стороны Истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС Истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС Истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет 247 536,50руб.В связи с обращением в ИП Абрамов Истец понес денежные затраты в размере 20000руб. на производство независимой экспертизы. Представителем Истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» была подана 17.10.14г. претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплаты страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 20 000руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом в выплате суммы страхового возмещения. Просит взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца максимальное страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 120 000руб.; с соответчика Пяткина Михаила Викторовича денежную разницу между максимальной страховой выплатой по ОСАГО и результатами независимой экспертизы в размере 127 536,50руб.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пяткина Михаила Викторовича пропорционально взыскиваемых сумм за оплату работы эксперта в размере 20 000руб.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Пяткина Михаила Викторовича пропорционально взыскиваемых сумм за оплату услуг представителя в размере 24 000руб.; с Пяткина Михаила Викторовича в пользу Истца за оплату гос. пошлины в размере 3 751руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 23.06.2015г. принят отказ представителя истца от исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, прекращено производство по делу в этой части.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования к Пяткину М.В., просил взыскать в пользу истца с Пяткина М.В. в счет возмещения ущерба 54000 рублей и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченную госпошлину просил вернуть.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила полностью в пределах лимита ответственности.

Ответчик Пяткин М.В. в судебном заседании своё участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, вину признал. Вопрос о размере ущерба просил разрешить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Креста» г.н. А 577 ГО 27rus.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей: ТС виновника <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего Пяткину Михаилу Викторовичу, и ТС потерпевшего <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего Истцу, Коломиец Сергею Александровичу.

На месте ДТП в отношении водителя Пяткина М.В. было вынесено постановление по делу об АП, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД, а именно п. 13.9 Правил. Нарушений ПДД в действиях Истца, как водителя, не усмотрено, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пяткина М.В.Данный факт ответчиком оспорен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя Пяткина М.В. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности ответчика Пяткина М.В. возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Представитель Истца 08.10.14г. обратился по прямому возмещению убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Со стороны Истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС Истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС Истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет 247 536,50руб.

По ходатайству ответчика Пяткина М.В. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №118/2 от 04.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 288293,80 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 220000 руб., стоимость годных остатков 36000 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта №118/2 от 04.06.2015г, поскольку он содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключению эксперта №118/2 от 04.06.2015г следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке;; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит 184000 руб. (из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равной 220000 рублей, вычитаем стоимость годных ликвидных остатков в размере 36000 рубля.)

Платежным поручение №5114 от 12.01.2015г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании 54000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку не покрытым страховым возмещением остался ущерб в размере 64000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ответчика Пяткина М.В. в пользу истца подлежит взысканию 54000 руб. в возмещение ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20000 руб., в силу ст.101 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,04%) в размере 6208 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что в целях осуществления защиты своих интересов им заключен договор, который предусматривает оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде.

Учитывая документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно), степень сложности дела, объем выполненных работ, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу 6000 рублей, из которых с Пяткина М.В. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,04%) - 1862,4 руб.

Кроме этого с ответчика Пяткина М.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1820 рублей.

Поскольку согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 1957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Сергея Александровича к Пяткину Михаилу Викторовичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Коломиец Сергея Александровича с Пяткина Михаила Викторовича в возмещение убытков 54000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9890 рублей 40 копеек, а всего 63890 рублей 40 копеек.

Вернуть Коломиец Сергея Александровича излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.06.2015 г.

Председательствующий                 А.Ю. Губанова