Решение по делу № 33-6418/2014 от 26.06.2014

Судья Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-6418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года город Самара Самарской области

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре: Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабанова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской областиот 23 апреля 2014 года, с участием Шабанова Н.Г., Артемой Т.В. (представителя Управления ФССП по Самарской области), судебного пристава-исполнителя Георгица Е.О., Шабанова А.Н., действующего за себя и ООО «<данные изъяты>»,

установила:

Шабанов Н.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алмазовой О.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному от 29.10.2013 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от 06.08.2013 года, выданный Промышленным районным судом г. Самары по делу № от 12.04.2013 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 57 099 723,00 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника Шабанова Н.Г. в пользу взыскателя ЗАО КБ «ФИА-БАНК». Судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 года вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, которым должнику запрещено отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности Шабанову Н.Г.: 1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадь объекта: 1480 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 2) земельный участок, земли населенных пунктов, для гаражного строительства, площадь объекта: 35, 08 кв.м., адрес объекта: <адрес> ГСК-800, гараж 79, Кадастровый (или условный) номер объекта: №; 3) объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадь объекта 120 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 4) земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 498 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. На основании вышеуказанного постановления Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП 17.03.2014 года внесены записи о регистрации запрета на отчуждение, проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков.

Полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 года в данном случае установлены излишние ограничения его прав на недвижимое имущество, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, указано в решении Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.04.2013 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2013 года. Стоимость имущества – 83 273 478, 00 рублей, а размер взысканной задолженности – 57 099 723, 00 рубля. Наложение запрета на отчуждение имущества, принадлежащее Шабанову Н.Г. на праве собственности как физическому лицу нарушает его права. При этом исполнительное производство по исполнительным листам возбуждено в октябре 2013 года, а заявки о выставлении заложенного имущества на торги направлены судебными приставами-исполнителями только 04.04.2014 года.

Шабанов Н.Г. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 года о наложении запрета на отчуждение имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 апреля 2014 года заявление Шабанов Н.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 26.12.2013 года оставлено без удовлетворения.

Заявителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Шабанов Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней. Указал, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует ему подарить имущество.

Представитель Управления ФССП по Самарской области и судебный пристав-исполнитель возражали против доводов жалобы, указав, что имущества, на которое судом обращено взыскание, может оказать недостаточно, поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство так же и по другому исполнительному документу.

Шабанов А.Н., действующий за себя и ООО «<данные изъяты>», поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судебное постановление, на основании которого выдан другой исполнительный документ, в настоящее время оспаривается.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 30.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2013 г. выдан исполнительный лист № №

29.10.2013г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шабанова Н.Г. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» суммы долга 57.039.723 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога - имущественные права (требования) на недвижимое имущество с начальной продажной стоимостью более восьмидесяти миллионов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 26.12.2013 г. наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащее на праве собственности Шабанову Н.Г.: 1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадь объекта: 1480 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 2) земельный участок, земли населенных пунктов, для гаражного строительства, площадь объекта: 35, 08 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ГСК-800, гараж 79, Кадастровый (или условный) номер объекта: №; 3) объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадь объекта 120 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; 4) земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 498 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шабановым Н.Г. требований, судом дана правильная критическая оценка доводу заявителя о том, что имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения всей банковской задолженности и судебный пристав – исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 26.12.2013 года, вышел за рамки своих полномочий.

Судом обоснованно принято во внимание, что ни изъятие, ни принудительная реализация имущества, перечисленного в постановлении от 26.12.2013 года, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Торги по продаже имущества, на которое судом обращено взыскание, не проведены. Требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены. Действующее законодательство предусматривает последствия, включая снижение продажной стоимости имущества в случае, если торги не состоятся. К тому же, имеется другое исполнительное производство о взыскании с Шабанова Н.Г. денежных средств, обоснованность взыскания, которых оспаривается.

То обстоятельство, что документы на проведение торгов направлены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, на законность постановления не влияет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.1 ст. 64).

Таким образом, временно ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, права заявителя не нарушены. Ограничение его в правах является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: