Решение по делу № 2-2379/2016 от 25.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                       07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Амельченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой ГА, Барейша /ЛН к Барейша ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Барейша ВВ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Г.А., Барейша Л.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать Барейша ВА утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета, признать Барейша ВВ не приобретшей право пользования квартирой <адрес> со снятием её с регистрационного.

Требования мотивированы тем, что истец Барейша Л.Н. вселилась в <адрес> в <адрес> в октябре 1994 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и на её имя, как нанимателя, был открыт финансово-лицевой счет. Также в квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учет её дети Игнатова (Барейша) Г.А., Гайсарова (Барейша) З.А, Барейша В.А. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Барейша В.В., которая является дочерью Барейша В.А. Ответчик Барейша В.А. был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, после возвращения не вселялся, с сентября 2003 года по данному адресу не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, ремонт не осуществляет. В настоящее время с его слов живет по адресу <адрес> точный адрес истцам не известен. Ответчик Барейша В.В., была поставлена на регистрационный учет по месту жительства её отца Барейша В.А., но никогда в данное жилое помещение не вселялась, где она проживает истцам не известно, её личных вещей в квартире нет, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, ремонт не осуществляет, На просьбы истцов сняться с регистрационного учета ответчики отвечают отказом. Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах, ответчик Барейша В.А. право пользования данным жилым помещением утратил, а ответчик Барейша В.В. право пользования не приобрела.

Истцы Игнатова Г.А., Барейша Л.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Барейша В.А., Барейша В.В., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Гайсарова (Барейша) З.А, в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, начальник Карпенко О.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Выслушав мнение истцов, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Амельченко А.Е., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ. При этом в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Барейша Л.Н. и членам ее семьи Барейша В.А., Гайсаровой (Барейша) З.А., Игнатовой (Барейша) Г.А., что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной квартире зарегистрированы: в качестве нанимателя Барейша Л.Н. и члены его семьи – сын Барейша В.А., дочь Гайсарова (Барейша) З.А., дочь Игнатова (Барейша) Г.А., внучка Барейша В.В., внучка Медведева Е.Р. (л.д. 8).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик Барейша В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Барейша В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире (л.д. 23,24).

Доводы истцов о длительном не проживании ответчиков в спорной квартире подтверждаются актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями истцов и заверенным специалистом управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис», из которых следует, что Барейша В.А. в спорной квартире не проживает с сентября 2003 года по настоящее время (л.д. 15), а дочь последнего - Барейша В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется (л.д. 14).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Соколова Л.А. пояснила, что она является соседкой Барейша Л.Н. и подтверждает, что ответчик Барейша В.А. освободился в 2003 г. из мест лишения свободы, после чего проживал у матери около года, после чего создал семью и в настоящее время постоянно проживает с сожительницей, в квартире последней. Его вещей в квартире по <адрес> нет. Дочь ответчика - Барейша В.В. она в квартире проживающей никогда не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела и пояснениям истцов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Барейша В.А. с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов по его содержанию, в квартиру вселиться не пытался, не выразил каким-либо образом свои намерения проживать в спорной квартире, что дает основания считать, что он утратил интерес к данному жилому помещению, поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении, не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных на него, как на члена семьи нанимателя жилого помещения. Неисполнение ответчиком этих обязанностей вызвано причинами, которые не могут быть признаны судом уважительными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Барейша В.В. в спорную квартиру с целью постоянного проживания - не вселялась и не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несет, следовательно не приобрела право пользования спорным помещением.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, создает препятствия по осуществлению истцов своих жилищных прав, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилищной и коммунальных услуг, не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, поэтому их права должны быть восстановлены путем признания Барейша В.А. и Барейша В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатовой ГА, Барейша ЛН - удовлетворить полностью.

Признать Барейша ВА, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Барейша ВВ не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.