Решение по делу № 11-92/2015 от 24.03.2015

Дело №11-92/2015г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.01.2015, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей, были причинены технические повреждения, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> Автогражданская ответственность истца была в обязательном порядке застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : вызвать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «Росгосстрах». обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения реляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В ст. ст.330 ГПК РФ перечислены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик в жалобе указывает на то, что мировым судьей при взыскании неустойки и штрафа не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем просила представитель ответчика, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, в остальной части решение не оспаривается.

Судом перовой инстанции установлен факт нарушения прав истца, в том числе как потребителя, неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, страховое возмещение взыскано.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно основано на положениях ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет взысканной суммы штрафа ответчик не оспаривает

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет взысканной суммы штрафа ответчик не оспаривает.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки штрафа как ее разновидности, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Мировой судья не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Поскольку мировой судья установила факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает указанным критериям.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.01.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

и.о. судьи-                                                          В.В.Саблин