Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2016 по делу № 4г-4516/2016 от 05.12.2016

4г/10–4516/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря2016 г.                               г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Молдованцева Д.Н., действующего на основании доверенности в интересах Фоминой В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 02.12.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Фоминой В.П. к Жемчужной А.Г. о признании сделки недействительной,

Установил:

Фомина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Жемчужной А.Г. о признании недействительной сделки, купли-продажи комнаты, расположенной в квартире № -, по адресу: -, от 10 декабря 2004 года, заключенной между Модиной Н.В. и Жемчужной А.Г., ссылалась на то, что 29 марта 2014 года умерла ее двоюродная сестра - Модина Н.В. После смерти Модиной Н.В. осталась комната - кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Рудкиной М.Ю. с заявлением о праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение (наследственное дело № 47/2014). Также истец обратилась в Новочебоксарский суд Чувашской Республики, который решением от 13 ноября 2014 года удовлетворил исковые требования истца об установлении факта родственных отношений. Также истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве, где получила сообщение об отказе в предоставлении документов на жилое помещение, поскольку внесена запись о переходе права собственности от Модиной Н.В. к Жемчужной А.Г. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года. Истец просила признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительной, мнимой сделкой, поскольку истцу, являвшемуся единственным наследником умершей, нечего не было известно о вышеуказанной сделке, спорное жилое помещение было приобретено Модиной Н.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, дом 18, кв. 106. После продажи остались свободные деньги, в связи с чем, Модина Н.В. была материально обеспечена, при этом, оспариваемая сделка была совершена через два месяца после ее покупки. Иным жильем Модина Н.В. не располагала. В этой же квартире проживала до смерти, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, была малограмотной, в связи с чем, могла не осознавать последствия сделки. Следка купли-продажи единственного жилья не могла отвечать интересам Модиной Н.В. и она не могла рассчитывать на какие-либо правовые последствия от данной сделки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Валентины Петровны к Жемчужной Александре Галиковне о признании сделки недействительной, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года умерла Модина Н.В., которая при жизни была зарегистрирована и проживала в комнате 16 кв.м. коммунальной квартиры № 166, расположенной по адресу: -, корпус 2.

Фомина В.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Рудкиной М.Ю. с заявлением о праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года удовлетворены требования истца Фоминой В.П. об установлении  факта родственных отношений между Модиной Н.В. и Фоминой В.П. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2014 года.

Судом также установлено, что истец Фомина В.П. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи на спорное жилое помещение для оформления документов.

Письмом от 27 мая 2015 года за № - Управления Росреестра по г. Москве истцу было отказано в предоставлении договора купли-продажи по тем основаниям, что 24 декабря 2004 года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности от Модиной Н.В. к Жемчужной А.Г. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, комнаты (16 кв.м.), в коммунальной квартире № 166, расположенной по адресу: г. Москва, -, с 24 декабря 2004 года, является Жемчужина Александра Галиковна.

Как указано истцом в исковом заявлении, сделка по передачи спорного жилого помещения в собственность Жемчужиной А.Г. является мнимой сделкой, поскольку истец, является единственным наследником умершей, при этом, истцу ничего не было известно о вышеуказанной сделке, а спорное жилое помещение было приобретено Модиной Н.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: -. После продажи остались свободные деньги, в связи с чем, Модина Н.В. была материально обеспечена, при этом, оспариваемая сделка была совершена через два месяца после ее покупки. Иным жильем Модина Н.В. не располагала. В этой же квартире проживала до смерти, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, была малограмотной, в связи с чем, могла не осознавать последствия сделки. Следка купли-продажи единственного жилья не могла отвечать интересам Модиной Н.В. и Модина Н.В. не могла рассчитывать на какие-либо правовые последствия от данной сделки.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена справка, выданная Модиной Н.В. Сухаревской вспомогательной школой-интернатом о том, что она действительно обучалась в данном учреждении и окончила восемь классов, сведениями о кадастровой стоимости спорного жилого помещения, в размере - руб. 45 коп. и справкой о получении Модиной Н.В. пенсии по старости.

По ходатайству сторон, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении сведений о купли-продажи жилого помещения, комнаты № 2, расположенной в квартире № 166, по адресу: -, ответ на который, в суд не поступил, по ходатайству представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответа на запрос.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 10 декабря 2004 года был заключен помимо воли Модиной Н.В., или с нарушением требований законодательства, а также подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10 декабря 2004 года, сторонами исполнен не был, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения 10 декабря 2004 года между Модиной Н.В. и Жемчужной А.Г. договора купли-продажи спорного жилого помещения. При этом судом отмечено, что вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией также исследованы документы, поступившие из МФЦ района Замоскворечье, из которых следует, что Жумчужина А.Г. с  24 декабря 2004 года является собственником спорной комнаты, перешедшей к ней на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года, заключенного с Модиной Н.В. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи свидетельствует о том, что комната 16 кв.м. по адресу: -, была продана Модиной Н.В. за - руб. В квартире с 2004 года собственником, а с 01.05.2014 года нанимателем  является Жечужина А.Г. Данная комната более никому отчуждена не была.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2016 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░