Решение по делу № 2-676/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-676/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой Е.В.,

при участии:  представителя истца Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«27» апреля 2012 года  гражданское дело по иску М.А.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

М.А.1  обратился к мировому судье с иском  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <НОМЕР>,50 руб.; просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере <НОМЕР> руб., услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по изготовлению доверенности в размере <НОМЕР> руб., по уплате госпошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР> руб. В обоснование иска истец в заявлении  указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2012года на перекрестке улиц Петрозаводская и Октябрьский проспект  г.Сыктывкара  по вине водителя автомашины ГАЗ Фургон с     г.р.з. <НОМЕР> под управлением  Н.В.3, застраховавшего свою автогражданскую ответственность  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу автомобилю марки  ВАЗ 21120 г.р.знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения; что  после обращения  им к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения  страховой компанией  было   перечислено  в счет страхового возмещения денежная сумма   в размере  <НОМЕР>,50  руб. Не  согласившись с   размером   страховой выплаты истец  обратилась за проведением независимой  оценки   в ООО «Регион экспертъ», согласно отчета которого № 016/12г. от 19.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства   марки   ВАЗ 21120 г.р.знак <НОМЕР> с учетом износа  составила <НОМЕР> руб.,

 Истец М.А.1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия при участии представителя Бандуровича Д.Я.

 Выслушав мнение  лиц, участвующих  в судебном заседании, проверив материалы дела,  суд  находит возможным  его проведение в отсутствие истца  по правилам ст. ст.167, 48 ГПК РФ.

  Представитель истца Бандурович Д.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

  Представитель ответчика Старцев А.А. в  судебном заседании исковые требования не признал , в обоснование своей позиции  дополнительно  пояснил, что  в акте  осмотра независимого  оценщика  ООО «Автогарант» по направлению страховой компании  на основании которого впоследствии  был составлен  отчет об оценке  ООО «Регион экспертЪ»,  было указано, что  задняя правая дверь автомобиля истца  имела коррозию в нижней части и   в связи с этим отчет   указанной  компании  не может быть принят во внимание  и из него  подлежит исключению стоимость ремонтных работ, работ по окраске и  использованию материалов  по  ремонту и  окраске  задней правой  двери автомашины истца. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный О ГИБДД   материал  по факту  ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2012года  на перекрестке улиц Петрозаводская и Октябрьский проспект г.Сыктывкара  с участием ГАЗ Фургон с г.р.з. <НОМЕР> под управлением  Н.В.3 и автомашины ВАЗ 21120 г.р.знак <НОМЕР> под управлением М.А.1, автомашина ВАЗ 21120 г.р.знак <НОМЕР> получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.В.3,гражданская ответственность  которой  на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

М.А.1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховой компанией истцу  была  произведена   страховая выплата   в размере <НОМЕР>,50 руб. Не согласившись с суммой  возмещения, истец обратился к  независимому оценщику    ООО «Регион экспертЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля.

Согласно отчету ООО «Регион экспертъ» №016/12г. от 19.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г.р.знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР>  руб.

Отчет эксперта ООО «Регион экспертъ» №016/12г. от 19.03.2012г. был составлен на основании акта осмотра ООО «Автогарант» №КС РЕ 11-062 в котором указывается, что деталь дверь задняя правая имела повреждения в виде коррозии в нижней ее части до возникновения.

Таким образом,   с учетом анализа  отчета об оценке ООО «Регион -ЭкспертЪ»  (л.д.17)  подлежат исключению стоимость  восстановительного ремонта по позициям : дверь задняя правая-  ремонт 1  (<НОМЕР>, руб.), дверь задняя правая  -с/у с подгонкой по проему (<НОМЕР> руб.), дверь задняя правая   -с/у арматуры (<НОМЕР> руб), а также подлежат исключению  работы по наружней  окраске двери задней правой на сумму <НОМЕР> руб. и  за расходные материалы - <НОМЕР> руб.   Таким образом из отчета оценки ООО «Регион -ЭкспертЪ»   подлежит исключению  сумма <НОМЕР>  рублей и   таким образом   стоимость восстановительного ремонта  по указанному отчету составит  <НОМЕР>,50 руб.   ( <НОМЕР>,50- <НОМЕР>)

Оценивая в совокупности с другими   имеющимися в деле доказательствами  мировой судья  принимает  за основу  размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный   в заключении  оценки  ООО «Регион -ЭкспертЪ», поскольку данное заключение  соответствует  требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и  п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256

 Оценивая  добытые  по делу  доказательства в совокупности, мировой судья находит  необходимым взыскать  в пользу истца с ответчика недополученное страховое возмещение  в сумме <НОМЕР>,50 руб.    Принимая указанное решение , мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

 В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Подлежит  удовлетворению и заявление представителя истца  по взысканию с ответчика в пользу истца  понесенных  им расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб. факт уплаты истцом данных расходов  подтвержден  подлинной    квитанцией № 016/12г.от 19.03.2012г. Указанные расходы понесены  истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.   

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из  изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что : часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере <НОМЕР> рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче заявления пропорционально  удовлетворенным требованиям  в сумме <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу М.А.1 неполученное страховое возмещение в сумме <НОМЕР>,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителем в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР> рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей, а всего взыскать <НОМЕР> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке  в течение месяца  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме, начиная с 02.05.2012

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова