Решение по делу № 2-3957/2015 от 20.04.2015

Дело№2-3957\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2015года

Судья суда Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С… к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ,

Главному управлению МВД России по НСО о взыскании убытков, компенсации

морального вреда,

установил:

С…. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 3000руб., расходы за эвакуацию автомобиля-1787руб., за услуги такси-480руб., убытки в виде упущенной выгоды-ЗОООруб., компенсацию морального вреда-50000 руб..

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании расходов за услуги такси- 480руб., убытков в виде упущенной выгоды-ЗОООруб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Исковые требования обоснованы следующим образом. Постановлением инспектора ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ПД №044413 от 07.02.2014 г. С... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требования дорожного знака или разметки на проезжей части, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Кроме того, транспортное средство истца было доставлено эвакуатором на специальную стоянку

На постановление по делу об административном правонарушении была С... была подана жалоба. Решением Центрального районного суда от 30.05.2014 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку для подготовки жалобы истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а так же понес расходы на эвакуацию автомобиля, данные расходы являются его убытками. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. ( л.д. 1-2-исковое заявление, 43-45-уточнённое исковое заявление ).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Главного управления МВД России по НСО просила отказать в иске в полном объёме, (л.д. 15-16-письменный отзыв на иск)

Представитель Министерства финансов РФ в настоящее судебное заседание не явился, был уведомлен, ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по делу считает МВД РФ. (л.д. 61-68)

Третьи лица инспектора ДПС ГИБДД К.. и Д.в суд не явились, были уведомлены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части отказа от иска и об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ПД №044413 от 07.02.2014 г. С... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требования дорожного знака или разметки на проезжей части, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Кроме того, транспортное средство истца было доставлено эвакуатором на специальную стоянку

На постановление по делу об административном правонарушении была С.была подана жалоба. Решением Центрального районного суда от 30.05.2014 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, (л.д.46-48-коприя решения суда).

Поскольку для подготовки жалобы истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а так же понес расходы на эвакуацию автомобиля, данные расходы являются его убытками.

Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1787руб. подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.4), расходы на представителя подтверждаются распиской на сумму 3000руб. (л.д.51)

В части исковых требований о взыскании расходов за услуги такси- 480руб.. убытков в виде упущенной выгоды-ЗОООруб.истец отказался.

Суд, изучив заявление истца об отказе от части иска, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и принять отказ от части иска, так как данный отказ не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его виновности.

Таким образом, отдельного признания незаконными действий или бездействия должностного лица не требуется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям.

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

П.1 ст. 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии. п. 2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ утверждается Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Поскольку ГИБДД входит в систему МВД РФ, обеспечение их деятельности является расходным обязательством Российской Федерации. Так как интересы государства по искам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу Причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу Этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны (Субъекта Российской Федерации).

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года, Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу следует признать МВД РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ: « ч. 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Ч. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ: « ч. 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.»

Ст. 1101ГК РФ : « Ч. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учётом обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209, 220 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от С.к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО от исковых требований в части взыскания расходов на такси в сумме 480руб., упущенной выгоды в сумме 3000руб..

Производство по настоящему делу С.к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО о взыскании расходов на такси в сумме 480руб., упущенной выгоды в сумме ЗОООруб.-прекратить.

Исковые требования С. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С.. расходы за эвакуацию автомобиля-1787руб., расходы за юридические услуги-ЗОООруб., компенсацию морального вреда-5000руб., всего-9787руб..

В остальной части иска отказать.

Федорова Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2015года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Судья Федорова Е.Д.