Решение по делу № 11-45/2019 от 06.12.2019

Дело № 11-45/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания      Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                            12 декабря 2019 года

частную жалобу Батракова А. И. на Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу №2-13-329/19 (2-2627/18),

УСТАНОВИЛ:

Батраков А.И. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит заменить сторону (должника) в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Батракова А.И. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими |денежными средствами и судебных расходов, с ФИО1 на ФИО2 указывая, что в настоящее время ФИО1 умерла и наследником Iпосле ее смерти является ФИО2, проживающий совместно с ней всю |жизнь по адресу: <адрес>

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от12 августа 2019 года постановлено:« В удовлетворении заявленных требований Батракову А. И. о замене стороны в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батракова А.И. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с ФИО1 на ФИО2 отказать.»

        В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда как незаконное и постановленное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, указывает в качестве доводов жалобы следующее:

Полагает указанное решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим безусловной отмене исходя из совокупности следующих обстоятельств и допущенных мировым судьей нарушений: в обоснование указал, что ФИО1 умерла, ее сын к нотариусу не пришел, он единственный сын умершей, он не согласен с определением суда.

Считает, что судом данные обстоятельства не учтены, в связи с чем постановлено незаконное и не обоснованное определение, которое просит отменить.

В судебное заседание апеллянт и его представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела в суде.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

           В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той     мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, установив, что сын умершей ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство, поскольку он совместно проживал с ней на момент смерти, дал верную оценку, что указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования, при этом указал, что заявителем не представлено доказательств, что у ФИО1 отсутствуют другие наследники, равно как и отсутствуют сведения о наличии наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае возможно наличие иных наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Батраковым А.И. требований.

Довод частной жалобы о том, что он не согласен с определением суда и мировым судьей не верно не верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела основаны на неверном толковании закона.

      Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

       Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2019 года об отказе замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу№13-229/19 ( №2—2627/18) по иску Батракова А. И. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Батракова А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                         И.В. Казакова