Решение по делу № 77-184/2010 от 06.10.2010

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-525(184) (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2010 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Трещёткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Александра Васильевича, 12.02.1956 года рождения, уроженца г.Омска, не работающего, проживающего по адресу: г.Омск, ул.4 Транспортная, д.44, кв.8, имеющего водительское удостоверение 55 ВА № 079873, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Признать Иванова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст.32.7 КоАП РФ)»,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 сентября 2010 года Иванов А.В. признан виновным в том, что он 18 мая 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак АМ 502, двигаясь по ул.Ленина в направлении ул.Маяковского в г.Омске, в районе дома № 51, допустил наезд на пешехода Алексееву Е.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью, чем нарушил п.14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Иванова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в областной суд, Иванов А.В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы материалы фотосъемки, с помощью которых можно было бы установить место наезда на пешехода. Считает, что наезд произошел также по вине потерпевшей Алексеевой Е.Н., которая выходя на проезжую часть не убедилась в безопасности перехода. Кроме того, Алексеева Е.Н находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют, поскольку он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Указывает, что пытался возместить ущерб потерпевшей, однако она сама от него отказалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Иванова А.В. – Рудченко Н.В., пояснения потерпевшей Алексеевой Е.Н., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Иванов А.В. 18 мая 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак АМ 502, двигаясь по ул.Ленина в направлении ул.Маяковского в г.Омске, в районе дома № 51, допустил наезд на пешехода Алексееву Е.Н., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; сообщением из медицинского учреждения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; заключением эксперта № 10902 от 21.07.2010 года, согласно которому повреждения у гр. Алексеевой Е.Н. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной причинило легкий вред здоровью; объяснениями Бабушкина В.С., потерпевшей Алексеевой Е.Н. и самого Иванова А.В.

Со слов потерпевшей Алексеевой Е.Н. 18 мая 2010 года около 19 часов она собиралась перейти проезжую часть дороги ул.Ленина в районе магазина «1000 мелочей» по направлению к магазину по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к дороге увидела, что слева перед пешеходным переходом остановился маршрутный автобус, пропуская пешеходов, в том числе и ее. Убедившись в безопасности, она пошла спокойным шагом через переход и была сбита автомобилем под управлением Иванова А.В.

Со сов свидетеля Бабушкина В.С., 18.05.2010 года около 19 часов он, управляя автобусом «ЛиАЗ», следовал по маршрут № 115 «ул.Партизанская-д.Ракитинка» по ул.Ленина в направлении ул.Масленникова. Подъезжая к ООТ «1000 мелочей» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как увидел, что справа налево по ходу его движения проезжую часть пересекает спокойным шагом пешеход-женщина. Она переходила дорогу в зоне пешеходного перехода. Когда она прошла мимо его автобуса, была сбита «Газелью».

Из протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, пояснения следователя ССО по ОРД Лупаревой Ю.А. усматривается, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 7 метров от правового края проезжей части дороги, при ширине проезжей части в 10 метров, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Иванов А.В. факт наезда на Алексееву Е.Н. не отрицает.

Основной довод Иванова А.В. сводится к тому, что наезд произошел по вине самой потерпевшей Алексеевой Е.Н., которая выбежала между двух автобусов, один из которых стоял непосредственно на пешеходном переходе, в связи с чем он не мог её видеть.

Однако данный довод Иванова А.В. не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку вина Иванова А.В. в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения подтверждается вышеизложенным.

Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий Алексеевой Е.Н. в рамках данного дела не рассматривается.

Ссылка Иванова А.В. на то, что Алексеева Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сложившейся дорожной ситуации, правового значения не имеет. Поскольку не зависимо от того, в каком состоянии находилась Алексеева Е.Н., Иванов А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Судьёй районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Иванову А.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его последствий, данных характеризующих личность правонарушителя.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Иванова А.В. касающийся обстоятельств отягчающих административную ответственность. Так, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный в ст.4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в ст.4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», однородным считается правонарушение, имеющее единый объект посягательства.

Из списка нарушений на л.д.22 видно, что в течение года Иванов А.В. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый объект посягательства, то есть совершенны им в области дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина

Председательствующий – Пархоменко Г.Л. Дело № 77-525(184) (2010 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Трещёткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Александра Васильевича, 12.02.1956 года рождения, уроженца г. Омска, не работающего, проживающего по адресу: г.Омск, ул.4 Транспортная, д.44, кв.8, имеющего водительское удостоверение 55 ВА № 079873, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Признать Иванова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год»,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 сентября 2010 года Иванов А.В. признан виновным в том, что он 18 мая 2010 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак АМ 502, двигаясь по ул.Ленина в направлении ул.Маяковского в г.Омске, в районе дома № 51, допустил наезд на пешехода Алексееву Е.Н., переходившую проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью, чем нарушил п.14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Иванова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в областной суд, Иванов А.В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом не были исследованы материалы фотосъемки, с помощью которых можно было бы установить место наезда на пешехода. Считает, что наезд произошел также по вине потерпевшей Алексеевой Е.Н., которая выйдя на проезжую часть не убедилась в безопасности перехода. Кроме того, Алексеева Е.Н находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют, поскольку он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Указывает, что пытался возместить ущерб потерпевшей, однако она сама от него отказалась.

Одновременно, Ивановым А.В. заявлено письменное ходатайство об истребовании материалов фотосъемки произведенной на месте ДТП из ССО по РДТП СУ при УВД Омской области в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также возможности установления смешанной вины Иванова А.В. и Алексеевой Е.Н., что может повлиять на меру административного наказания.

Изучив материалы дела, судья Омского областного суда полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фотосъемки следует отказать.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. ст. 26.1 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на основании материалов, содержащих фактические данные об обстоятельства правонарушения.

Поскольку в материалах дела достаточно данных, содержащих фактические сведения об обстоятельствах правонарушения, необходимости в истребовании материалов фотосъемки с места ДТП не имеется.

Кроме того, постановлением судьи районного суда за нарушение Правил дорожного движения привлечён Иванов А.В. В данном случае предметом рассмотрения является лишь наличие в действиях Иванова А.В. административного правонарушения. Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий потерпевшей Алексеевой Е.Н. в рамках рассмотрения жалобы Иванова А.В. не подлежит разрешению.

Правила назначения административного наказания закреплены в ст.4.1 КоАП РФ. Так, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Иванова А.В. об истребовании материалов фотосъемки с места дорожно-транспортного происшествия отказать.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина