Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-3998/2014 от 06.11.2014

4а-3998/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.А.А. в защиту интересов К.К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 04 августа 2014 года К.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 04 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения К.К.В. не управлял; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; понятой Б.В.М. является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а потому заинтересован в исходе настоящего дела; мировой судья не обеспечил явку понятого В.А.А. в судебное заседание; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 24 мая 2014 года в 02 часа 30 минут водитель К.К.В., управляя автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал по …. МКАД от Алтуфьевского шоссе в направлении Асташковского шоссе, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность К.К.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС Б.К.А., а также его устными показаниями и устными показаниями инспекторов ДПС К.Ю.С., А.Д.Н. и понятого Б.В.М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям К.К.В. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения К.К.В. не управлял, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Б.К.А., показаниями свидетеля Б.В.М., из которых следует, что К.К.В. управлял автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, К.К.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель К.К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования). В связи с этим К.К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.К.В. составила 0,736 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.К.В. добровольно прошёл данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых Б.В.М. и В.А.А. Данные о понятых, их подписи имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Факт соблюдения процедуры применения мер обеспечения производства по делу подтвердили в своих показаниях инспектор ДПС Б.К.А. и понятой Б.В.М., допрошенные в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда.

Утверждение защитника в жалобе о том, что Б.В.М. является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а потому заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечён в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельно. Тот факт, что понятой Б.В.М. является вторым участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание второго понятого В.А.А., не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Как следует из представленных материалов, мировой судья принял все необходимые и достаточные меры к вызову в судебное заседание указанного лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний указанного понятого не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несостоятельны также доводы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности К.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.К.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.К.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 04 августа 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Л.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова