Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8626/2015 от 04.08.2015

№ 4г/1-8626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Баландина Д.В., поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Демидова Е.С. к Баландину Д.В., Солину К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Баландина Д.В. к Демидову Е.С., Солину К.С., ****** Н.В., Шамрину С.А., ООО «****** № 1» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Демидов Е.С. обратился в суд с иском к Баландину Д.В., Солину К.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А6, 2011 года выпуска, VIN ******, государственный регистрационный знак ******. 04.05.2014 г. истец передал указанный автомобиль для продажи по договору комиссии от 27.04.2014 г. ООО «****** № 1». При передаче Солину К.С., который является сотрудником комиссионера, истцом был получен экземпляр указанного договора. После реализации названного транспортного средства истец обратился к ООО «****** № 1», где ему было сообщено, что договор комиссии не имеет юридической силы, так как Солиным К.С. была украдена печать организации и подделаны документы по сделке. 06.05.2014 г. между Демидовым Е.С. и Солиным К.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому право собственности на данное транспортное средство перешло к Солину К.С. В последующем, автомобиль Ауди А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, был продан Солиным К.С. ****** Н.В., а ****** Н.В. продала его Баландину Д.В. Поскольку договор купли-продажи автомобиля истец с Солиным К.С. не заключал, денежных средств за проданный автомобиль не получал, сделки по купле-продаже автомобиля Ауди А6 являются ничтожными.

Баландин Д.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Демидову Е.С., Солину К.С., ****** Н.В., Шамрину С.А., ООО «****** № 1» о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрел обозначенную автомашину у ****** Н.В по договору купли-продажи от 23.05.2014 г. При постановке транспорного средства на учет в органах внутренних дел, ограничения на регистрационные действия в отношении данного имущества отсутствовали. Приобретая упомянутый автомобиль, Баландин Д.В. не знал и не мог знать, что ****** Н.В. не вправе была его отчуждать.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:

Иск Демидова Е.С. удовлетворить;

Признать договор купли-продажи автомототранспортных средств от  06.05.2014 г., заключенный между Демидовым Е.С. и Солиным К.С. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Баландина Д.В. автомобиль марки Ауди А6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ******, VIN ******, возвратить указанный автомобиль Демидову Е.С.

В удовлетворении встречного иска Баландина Д.В. к Демидову Е.С., Солину К.С., ****** Н.В., Шамрину С.А., ООО «****** № 1» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баландина Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Демидова Е.С. и удовлетворении встречных исковых требований Баландина Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что автомобиль Ауди А6, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN ****** приобретен Демидовым Е.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 г.

Демидов Е.С. 27.04.2014 г. передал данный автомобиль на реализацию по договору комиссии, заключенному с ООО «****** № 1».

01.05.2014 г. Демидов Е.С. забрал автомобиль с реализации на время и после 04.05.2014 г. вернул его в ООО «****** № 1» для последующей реализации. Автомобиль с ключами и документами был передан Солину К.С., представившемуся сотрудником ООО «****** № 1».

06.05.2014 г. между Демидовым Е.С. и Солиным К.С., заключен договор купли-продажи, право собственности на спорное транспортное средство перешло к Солину К.С.

С целью определения принадлежности истцу подписи в договоре от 06.05.2014 г., а также принадлежности истцу выполненной на данном договоре рукописной записи о передаче транспортного средства и получении за него денежных средств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения АНО «******» № 103/14-С от 10.11.2014 г., следует, что рукописная запись «Демидов Е.С.» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи от 06.05.2014 г. выполнена не Демидовым Е.С., а другим лицом. Решить вопрос, Демидовым Е.С. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи, не представилось возможным из-за того, что исследуемая подпись принципиально несопоставима с образцами подписей Демидова Е.С.

В последующем, указанный автомобиль Ауди А6 был продан Солиным К.С. ****** Н.В., а ****** Н.В. продала его Баландину Д.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 420 ГК РФ, суд исходил из того, что у Демидова Е.С., являющегося законным владельцем автомобиля, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Солину К.С., спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, денежных средств за продажу автомобиля Демидов Е.С. не получал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Баландина Д.В. суд указал на то, что отсутствие в момент продажи транспортного средства запрета на совершение с ним сделок само по себе не может надлежащим образом свидетельствовать о наличии у продавца права на отчуждение автомобиля.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Баландина Д.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Баландина Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Демидова Е.С. к Баландину Д.В., Солину К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Баландина Д.В. к Демидову Е.С., Солину К.С., ****** Н.В., Шамрину С.А., ООО «****** № 1» о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко