Решение по делу № 33-11696/2016 от 23.08.2016

Судья Запара М.А.

Дело № 33 – 11696 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паиновой С.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Обувь России» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа № ** на сумму ** руб. 16.09.2015г. истец направила в адрес ООО «Обувь России» претензию с требованием расторгнуть договор. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты на сумму займа, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Размер процента по займу, а также размер неустойки, значительно превышает сумму основного долга. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Пункт 4.6 кредитного договора является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Установленный ответчиком размер процентов является злоупотреблением правом, начисленный штраф несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту. В случае, если ООО «Обувь России» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то деятельность данной организации является незаконной и правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика, а именно установлением процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб. Просит расторгнуть договор займа № ** от 25.04.2014г., признать пункты 1.5., 4.1., 4.6. договора № ** от 25.04.2014г. недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенного штрафа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Паиновой С.А. к ООО «Обувь России» о расторжении договора займа № ** от 25.04.2014г., признании пунктов 1.5., 4.1., 4.6. договора № ** от 25.04.2014г. недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенного штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, истец указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. Считает, что договор заключен на кабальных условиях в части установления размера процентов за пользование займом и неустойки. Не согласна с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части уступки права требования. Не согласна с отказом во взыскании морального вреда и штрафа.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ООО «Обувь России» и Паиновой С.А. был заключен договор займа № ** от 25.04.2014г.

В соответствии с данным договором, займодавец ООО «Обувь России» предоставляет заемщику в собственность денежные средства, а заемщик Паинова С.А. обязуется возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, размер займа, предоставляемого по настоящему договору, составляет ** руб.

В силу п.1.3. договора, заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до 25.04.2016г.

В соответствии с п. 1.5. договора, проценты за первые 30 дней пользования займом, начинаются со 2 дня заключения настоящего договора, взимаются в размере 0,4% в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по настоящему договору, начиная с 31 дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,4% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.6. договора, заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей Приложение 1) и (или) уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику Приложение1), заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно п. 4.6. договора займа, в случае нарушения заемщиком п. 7.1. настоящего договора займодавец вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.2. настоящего договора, указанный штраф уплачивается заемщиком с момента предъявления займодавцем обоснованной письменной претензии заемщику.

Как следует из материалов дела, заключая договор займа, Паинова С.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в договоре займа от 25.04.2014 г., подтвердила, что она получила экземпляр договора.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая договор с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления займа. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Паиновой С.А. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, нарушении прав истца, несогласии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является кабальной, поскольку размер процентов и неустойки является завышенным.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи займа заемщик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки при нарушении обязательств в установленном договором порядке. Суд, оценивая данные обстоятельства пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали тяжелой ситуации истца.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паиновой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: