Решение по делу № 2-3420/2019 ~ М-2676/2019 от 08.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шипуль Е.А.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2019 по исковому заявлению Худавердиевой М. Гаджи кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худавердиева М.Г.к. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в городе Нижневартовске, построенной ООО «Вариант» в соответствии с заключенным 19 мая 2016 года договором № долевого участия в строительстве. Согласно акту № от 25 января 2019 года обследования строительной готовности принадлежащего ей жилого помещения и локального сметного расчета №, в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика ООО «Вариант», стоимость устранения которых составляет 378 058 рублей 68 копеек. Также, между ней и ООО «УК АРГО» заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира. При этом ООО «УК АРГО» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что послужило причиной возникновения в квартире сырости, грибка, привело к образованию плесени. Помимо сырости и плесени, в квартире стоит невыносимый запах канализации, промерзают окна. Вышеуказанные недостатки являются строительными - допущены застройщиком, но обязанность по их устранению лежит как на застройщике ООО «Вариант», так и на управляющей компании ООО «УК АРГО». Просит признать незаконным п. 13.4 договора долевого участия в строительстве от 19 мая 2016 года в части, предусматривающей обязанность потребителя по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, применив последствия его недействительности; обязать ООО «Вариант» и ООО «УК АРГО»: выполнить теплозащиту, водозащиту межпанельных стыков наружных стен в проблемных местах в принадлежащей ей квартире, а также наладить вентиляцию; в <адрес> в городе Нижневартовске предпринять меры по предотвращению сырости и замачивания конструкций техподполья и недопущению подтопления техподполья; взыскать с ООО «Вариант» в ее пользу в счет возмещения стоимости расходов для устранения недостатков (дефектов) денежные средства в размере 378 058 рублей 68 копеек, неустойку по п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 561 рубля 18 копеек (за период с 06 мая 2019 года по 07 мая 2019 года), а также неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета 3 780,59 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с ООО «УК АРГО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Ответчиком ООО «Вариант» представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно предписанию от 25 февраля 2019 года Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установила срок исполнения выполнения теплозащиты, водозащиты межпанельных стыков наружных стен в проблемных местах <адрес> в городе Нижневартовске в срок 30 октября 2019 года. Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено исполнение предписания от 01 января 2019 года в полном объеме, а именно предпринятые меры по предотвращению сырости и замачивания конструкции техподполья, техническое подполье жилого <адрес> в городе Нижневартовск сухое, санитарное состояние удовлетворительное. Согласно акту проверки от 18 июня 2019 года Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено на момент выездной проверки 14 июня 2019 года в 12:00, проведены инструментальные замеры работ по вентиляционной системе <адрес> в городе Нижневартовск, система вентиляции в помещениях квартиры в рабочем состоянии. Посторонних запахов в спорной квартире не выявлено. Срок предотвращения сырости и замачивания конструкции техподполья установлен до 08 августа 2019 года. Многоквартирный жилой дом находится на гарантии у Застройщика ООО «Вариант» и в настоящее время совместно с Управляющей компанией «АРГО» активно ведутся работы по устранению строительного дефекта. С целью предотвращения образования воды установлены дополнительные дренажные насосы, выявляются возможные дефекты в стенах и полах, через которые проникают грунтовые воды, для проведения дополнительной гидроизоляции.

Истец Худавердиева М.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Яковенко У.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ООО «УК АРГО» и ООО «Вариант» по доверенностям Захарченко С.В. в судебном заседании просил оставить без рассмотрения требования истца к ООО «Вариант» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что иск подан 08.05.2019 года, а в отношении застройщика ООО «Вариант» определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 24.04.2019 года введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования по денежным обязательствам подлежат разрешению в рамках процедуры банкротства.

Представители Службы жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в отношении ответчика ООО «Вариант» до подачи настоящего иска в суд введена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки (по денежным обязательствам) прекращено отдельным определением.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда и штрафа, которые она обосновала положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец указала на то, что передача ей застройщиком квартиры с недостатками нарушила ее права как потребителя, и ей причинен моральный вред. За не удовлетворение требования в добровольном порядке на ответчика возлагается штраф.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, хотя и имеющего денежную оценку.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 19 мая 2016 года между ООО «Вариант» (застройщик) и Худавердиевой М.Г.к. (участник долевого строительства, участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличииразрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов 34,9 кв.м., жилой проектной площадью 14,7 кв.м., расположенная во 2 подъезде на 1 этаже в <адрес> (строительный), строительный адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, квартал 5П третьей очереди застройки Старого Вартовска.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2016 года к Договору долевого участия в строительстве № от 19 мая 2016 года вышеуказанному объекту долевого строительства присвоен адрес: ХМАО- Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

Объект долевого строительства был передан Худавердиевой М.Г.к. на основании акта приемки-передачи от 01 декабря 2016 года, в связи с чем Участник (истец) зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2016 года.

Между ООО «Управляющая компании АРГО» и Худавердиевой М.Г.к. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания взяла на себя полномочия по выполнению функций по управлению многоквартирным домом и организации предоставления коммунальных услуг, оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки, которые подтверждены Обследованием № строительной готовности жилого помещения от 25 января 2019 года, из которого следует, что в жилом помещении №, предназначенном для жилой комнаты обнаружено наличие плесени в углах помещения в стене с оконным блоком, стена подвергается постоянному промерзанию в холодное время года; существующий оконный блок из профилей ПВХ одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами, монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя (ППУ), требуется расшивка швов и утепление; идентичный недостаток оконного блока также обнаружен в кухне; на балконе выявлен недостаток стяжки пола, трещины в стенах, наличие плесени в углах помещения в стене с оконным блоком, стена подвергается промерзанию, многочисленному наросту льда и плесени.

Также при обследованиях Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обнаружена вентиляционная система в нерабочем состоянии (экспертное заключение № от 05 июня 2019 года), а именно скорость движения воздуха в жилой комнате при закрытой фрамуге и закрытой двери санузла (притока воздуха нет) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; затопление подвала 2 и 3 подъездов (заключение № от 19 июня 2019 года), что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, в рамках контрольно-надзорных мероприятий по обращениям истца в период 2018-2019 годов службой Жилстройнадзора по ХМАО-Югре неоднократно проводились проверки ООО «УК Арго», в ходе которых выявлены следующие недостатки общедомового имущества МКД № по <адрес> в г.Нижневартовске: сырость и замачивание конструкций техподполья (подтопление); недостаточная теплозащита, водозащита межпанельных стыков наружных стен в проблемных местах <адрес>.

В адрес ООО «УК Арго» неоднократно вносились предписания по устранению указанных недостатков. Принятыми мерами подтопление устранялось, но возникало вновь, что являлось основанием для очередной формы реагирования на нарушение.

Постановлением мирового судьи СУ № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 10 октября 2018 года ООО «УК АРГО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19 настоящего кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением мирового судьи СУ № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 14 ноября 2018 года ООО «УК АРГО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Худавердиева М.Г.к. обращалась с претензиями в ООО «УК АРГО» и ООО «Вариант», в которых указывала на выявленные недостатки и требовала устранения данных недостатков и возмещения расходов на их устранение.

Неисполнение ответчиками претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Худавердиевой М.Г.к. в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» установлено, что в состав общего имущества включается:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что в техническом подполье <адрес> в г.Нижневартовске находятся нежилые помещения, собственником которых является ООО «Вариант». Однако принадлежность расположенных в техническом подполье нежилых помещений ООО «Вариант» сама по себе не исключает обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В пункте 2 Минимального перечня указаны работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

-         проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

В пункте 3 Минимального перечня указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

ООО «УК Арго» в силу заключенного с ним договора управления домом и требований закона обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Как следует из Обследования № строительной готовности жилого помещения от 25 января 2019 года, составленного специалистом ООО «СК», в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлены недостатки данного жилого помещения, которые не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Специалистом приведен перечень дефектов производственного характера, некачественного выполнения работ застройщиком и (или) отступления застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, применения ненадлежащих или некачественных материалов, нарушения технологии производства выполненных работ, возникших по вине застройщика. Сметная стоимость устранения строительных дефектов специалистом определена в общем размере 378 058 рублей 68 копеек.

С целью установления качества спорного объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, определения перечня недостатков данного жилого помещения, причин их возникновения, определения стоимости устранения выявленных недостатков, а также с целью установления причин появления недостатков жилого <адрес> в г. Нижневартовске - появление сырости и замачивание техподполья, определением суда от 18 июля 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Как следует из уведомления экспертной организации от 24 октября 2019 года, проведение указанной экспертизы в установленный срок невозможно в связи с загруженностью экспертов до 31 декабря 2019 года. Дело возвращено без проведения экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена иная причина не проведения экспертизы - отказ ООО «Вариант» от ее оплаты. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось, более того, им подтверждена утрата интереса к проведению такой экспертизы в связи с введением процедура наблюдения в отношения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные бесспорные доказательства, разграничивающие ответственность ответчиков в отношении конкретных недостатков, суду не представлено, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом, а также из факта наличия указанных им недостатков, установленных также в результате проверок административных органов.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства наличия недостатков в жилом помещении истца суд принимает во внимание Обследование №, а также материалы проверок административных органов.

В качестве доказательств наличия недостатков общедомового имущества суд принимает во внимание материалы проверок административных органов и судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

Указанные истцом недостатки, подтвержденные материалами дела, стороной ответчика не оспаривались (кроме недостатка в виде неработоспособности вентиляции). Напротив, представителем ответчиков указано о совместных усилиях застройщика и управляющей компании по устранению недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе условия договора участия в долевом строительстве, Обследование № строительной готовности жилого помещения от 25 января 2019 года, составленное специалистом ООО «СК», установив, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что, не отрицая наличие таких недостатков (кроме работоспособности вентиляции), ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказали, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа многоквартирного дома или его частей, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика.

Стороной ответчика суду также не представлено надлежащих и допустимых доказательств устранения заявленных в иске недостатков в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу. Предоставленные фотоматериалы и акт от 05 ноября 2019 года об устранении замечаний жильцов таковыми не являются, поскольку выполнены и подписаны только представителями ответчиков, без участия истца, отрицающего устранение недостатков. Акт проверки устранения нарушений должностным лицом административного органа не составлялся, тогда, как меры по устранению нарушений должны быть приняты также в рамках административно-правовых отношений.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить теплозащиту, водозащиту межпанельных стыков наружных стен в проблемных местах в спорной квартире истца, а также наладить работоспособность вентиляции в указанной квартире, предпринять меры по предотвращению сырости и замачивания конструкций техподполья и недопущению подтопления техподполья в <адрес> в городе Нижневартовске являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая климатические (местность, приравненная к районам КС) и сезонные особенности соответствующей местности, виды необходимых работ (наружные в том числе), суд считает разумным и полагает возможным установить срок для исполнения решения - в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По требованию о признании недействительным в части пункта договора суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 13.4 договора, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в Нижневартовский городской суд или Арбитражный суд ХМАО-Югры. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию -30 дней с момента ее получения.

Разрешая требования истца о признании условий данного пункта недействительным, суд приходит к выводу, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 7 126- ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие ущемляет его права и является недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения потребительских прав истца со стороны обоих ответчиков ( со стороны застройщика - передачей объекта с недостатками, со стороны управляющей компании - ненадлежащее содержание общедомового имущества). Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, период нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в указанном размере с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца с каждого из ответчиков составляет 5 000 рублей (10 000 руб. * 50%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 600 рублей с каждого (300 рублей за требование об устранении недостатков + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

░░░░░░░░░ ░/░__________ ░.░. ░░░░░░░░░