Решение по делу № 7(2)-634/2019 от 04.12.2019

Судья: Подзолков Ю.И.                               №7(2)-634/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     23 декабря 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Суворова А.С., представителя Департамента строительства и транспорта Белгородской области Астаниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сити Белгород» Густова И.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сити Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 19 февраля 2019 года ООО «Сити Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи директором ООО «Сити Белгород» Евлаш И.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Сити Белгород» было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ООО «Сити Белгород» Густов И.С. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на обжалование, поскольку копия постановления мирового судьи направлена по недостоверному адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материала усматривается, что копия постановления о привлечении ООО «Сити Белгород» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 22.02.2019 г. была направлена по месту нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и 06.03.2019 г. возвращена в мировой суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 30899132144208).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 19 февраля 2019 года о привлечении ООО «Сити Белгород» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.03.2019 года.

В районный суд жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование поступила 13.09.2019 г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

При этом, вопреки доводам жалобы, при направлении ?копии постановления по месту регистрации юридического лица, мировым судьей выполнены требования ст. 29.11 КоАП РФ и приняты все необходимые меры по надлежащему вручению юридическому лицу копии постановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок, исходя из материалов дела, не имелось.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Сити Белгород» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сити Белгород» Густова И.С. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда                                 М.В. Овсянников