Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.08.2022 по делу № 12-0855/2022 от 15.04.2022

                                        УИД: 77RS0014-02-2022-004656-97

№ 12-855/2022

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу генерального директора                      ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова Александра Михайловича на вынесенное в отношении него постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года № 77/7-1139-22-ОБ/12-12709-И/18-961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6  ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года № 77/7-1139-22-ОБ/12-12709-И/18-961 должностное лицо – генеральный директор ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма    

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыков А.М. обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь, в частности, на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года жалоба предана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд адрес.

В судебное заседание генеральный директор ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыков А.М. не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что имеются основания для объединения находящихся в производстве судьи четырех дел по жалобам генерального директора ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М. в одно производство и назначения административного наказания с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 221-ФЗ) наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 24 января 2022 года по 14 февраля 2022 года на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 24 января 2022 года                             № 77/7-1139-22-ОБ/12-2290-И/18-1297 в отношении ООО «МЕГАСПОРТ», расположенного по адресу: Москва, адрес Серп и Молот, д. 3, корп. 2, ком. 2, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЕГАСПОРТ» выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: аванс в размере 50 % от оклада, без учета налога на доходы физических лиц – 30 числа от оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 и ч. 6        ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину мая 2021 года выплачена 92 работникам, указанным в реестре от 28 мая 2021 года № 5567, только 31 мая 2021 года, при этом в нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 года 92 работникам, указанным в реестре от 28 мая 2021 года № 5567, не начислялись и не выплачивались.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 10 марта 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес в отношении генерального директора ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М. составлен протокол № 77/7-1139-22-ОБ/12-11105-И/18-961 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

17 марта 2022 года в отношении генерального директора ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес вынесено постановление 77/7-1139-22-ОБ/12-12709-И/18-961 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данное постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года            № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в рамках настоящего дела Колмыков А.М. привлекался к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ как должностное лицо (генеральный директор ООО «МЕГАСПОРТ»), в силу приведенных выше нормативных положений извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должны были направляться Колмыкову А.М. по месту его жительства.

Из содержания протокола № 77/7-1139-22-ОБ/12-11105-И/18-961 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, следует, что он был составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес 10 марта 2022 года в отсутствие генерального директора ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М., в отношении которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении.

В своей жалобе генеральный директор ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыков А.М. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют документально подтвержденные сведения об извещении Колмыкова А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вручение защитнику фио требования о явке от 14 февраля 2022 года № 77/10-2846-22-И, равно как и участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа права генерального директора        ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М. на защиту, поскольку, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных             ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, в числе прочего, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М. протокол от 10 марта 2022 года № 77/7-1139-22-ОБ/12-11105-И/18-961 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу и основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, постольку признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу исключает возможность установления события административного правонарушения и влечет вывод о недоказанности вины такого лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года № 77/7-1139-22-ОБ/12-12709-И/18-961, вынесенное в отношении генерального директора ООО «МЕГАСПОРТ» Колмыкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 77/7-1139-22-░░/12-12709-░/18-961 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6  ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 24.5 ░ ░. 3 ░. 1  ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

1