Решение по делу № 33-2370/2015 от 07.05.2015

Дело № 33-2370

Хасавюртовский городской суд РД

судья Сатаев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супьянова М.М. по гражданскому делу по заявле­нию Супьянова М.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск в Республике Дагестан» и абонентскому отделу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес> о признании действий по отключению от подачи газа незаконными, обязании восстановить подачу газа в полном объеме, о признании произведенного расчета за потребляемый газ в сумме № рублей недействительным и обязании произвести перерасчет за фактически потребляемый газ, взыскании № рублей в виде морального вреда,

на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Супьянова М. М.ча к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по отключению от подачи газа незаконными, обязании восстановить подачу газа в полном объеме, о признании произведенного расчета за потребляемый газ в сумме 46769 рублей недействительным и обязании произвести перерасчет за фактически потребляемый газ, взыскании № рублей в виде морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя Супьянова М.М. по доверенности – Магомедовой С.Т., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по <адрес> по доверенности – Сагадиева Х.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Супьянов М.М. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что он является добросовестным потребителем природного газа и ежемесячно вносит плату за потребляемый газ согласно показаниям прибора учёта газа, установленного в его домовладении и прошедшего соответствующую государственную поверку. Однако <дата> представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявили о наличии у него задолженности за потреблённый сетевой природный газ в размере № рублей и предложили ему оплатить № рублей, в противном случае произведут отключение подачи газа. Его доводы о том, что он задолженности не имеет, так как производит оплаты по исправному прибору учета газа со сроком государственной поверки до <дата>, остались без внимания. Они произвели отключение газоснабжения путем отрезания газовой трубы. При этом ранее уведомления о приостановлении подачи газа им не были получены, и акт отключения газа не был составлен.

Супьянов М.М. полагал, что такие действия ответчика являются незаконными, противоречащими положениям п. 24, 39,46 и 47 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ за №549 от 21 июля 2008 года, Согласно п. 24 Правил, при наличии прибора учета газа, определение объема поставляемого газа определяется по показаниям прибора учета газа. Согласно п. №39 Правил сведения об объеме потребленного газа указывается в платежном документе. Согласно п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. В соответствии с п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случаях аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Супьянов М.М. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обосновании жалобы Супьянов М.М. указал, что <дата> представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отрезали ему трубу подачи газа, когда он отказался заплатить им № тысяч рублей. С их слов, у него образовалась задолженность в сумме № тысяч рублей.

Супьяновым М.М. в суд были представлены все квитанции об оплате за потребленный газ за последние 3 года, а также свидетельство о государственной поверке газового прибора учета потребления газа, действительное по <дата> год.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что государственная поверка газового прибора проведена в 3 квартале 2005 года и прибор учета газа признан неисправным. Суду был представлен оригинал Свидетельства № о государственной поверке прибора учета газа, действительного до <дата> года, в котором указано, что на основании результатов государственной поверки он признан годным и допущен к применению. На данном бланке свидетельства вообще отсутствует типографская графа, когда она выдана.

Ответчиком в суде было заявлено, что цифра «5» указывающий год, переделана из цифры «3». Однако представителем Супьянова М.М. суду было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения, подделана ли данная цифра или нет. Данное ходатайство судом оставлено без реагирования.

Непонятно, руководствуясь какими инструкциями или нормативами, суд пришел к выводу о том, что государственное клеймо на свидетельстве означает 3 квартал 2005 года. Данный факт судом в решении ничем не мотивирован. Ответчиком в своих возражениях представлены в суд копии актов отключения газифицированного объекта от <дата> года, и от <дата> акт о выявлении факта незаконного газопотребления.

Как утверждает Супьянов М.М., <дата> отключение газа в его домовладении не производилось, никакой акт составлен не был. Ставит под сомнение представленный в суд акт от <дата> года, составленный в настоящее время, задним числом. Также ставит под сомнение акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от <дата> года, считает, что его подпись в нем подделана.

Непонятно, как газоснабжающая организация проверяет исправность прибора учета газа <дата> года, в то время как сами указывают в акте на то, что подача газа прекращена <дата> года.

Судом оставлены без реагирования неоднократные ходатайства об истребовании оригиналов этих актов для обозрения и дальнейшего исследования.

Суд не обосновал в своем решении, почему он находит доказанным факт самовольного снятия истцом свинцовых пломб поверителя 2005 года и установки пломб 2012 года.

Поверхность и необъективность суда при рассмотрении данного гражданского дела подтверждает тот факт, что проведенный ответчиком расчет оплаты по нормативу за период с <дата> по 31 декабрь 2014 года, указывает на наличие задолженности по базе данных в размере 46 769 рублей 17 коп. А в листке расчета, представленной в суд ответчиком, за период с <дата> по <дата> год, задолженность составляет 102 978 руб.95 коп., т.е. имеются несоответствия.

Суду было заявлено ходатайство и применении срока давности к требованиям ответчика по задолженности на 2011 год. Именно на 2011 год, согласно информационного листка ответчика, задолженность составляла 51195 руб. Если применить требования сроков давности, то видно, что никакой задолженности за ним не имеется.

В своих возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности – Сагадиев Х.А. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу Супьянова М.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Супьянова М.М. по следующим основаниям.

Супьянов М.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно информационному листку абонента, выданному <дата>, долг истца на <дата> составляет 46769 рублей 62 копеек.

Сравнительная сверка информационного листка с представленными истцом копиями квитанций показывает, что все произведённые абонентом оплаты за потреблённый газ занесены ответчиком в базу данных.

Первоначальное отключение газа Супьянову М.М. произведено <дата>, что подтверждается актом от <дата> отключения газифицированного объекта и информационным листком абонента, согласно которому начисления оплаты за газ с <дата> по <дата> не производились.

Таким образом, нашел подтверждение довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Сагадиева Х.А. о том, что отключения абонента от подачи газа <дата>г. и <дата>г. производились в связи с выявленными <дата>г., <дата>г. и <дата>г. фактами самовольного подключения к газовой сети и незаконного пользования газом. Указанное подтверждается также и актами,
обращениями и ответом начальника ГОВД <адрес> МВД России по
РД о привлечении Супьянова М.М. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от <дата> за № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствие с которым, при обнаружении осуществленного с нарушением
установленного порядка подключения (далее - несанкционированное
подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к
внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Отключение газоснабжения при несанкционированном подключении к газовой сети производится без направления предварительного уведомления об отключении газоснабжения, что и было выполнено в данном рассматриваемом случае представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Нельзя согласиться с доводом жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что государственная поверка газового прибора проведена в 3 квартале 2005 года и прибор учета газа признан неисправным.. При этом автор жалобы ссылается на то, что суду был представлен оригинал Свидетельства № о государственной поверке прибора учета газа, действительного до <дата> года, в котором указано, что на основании результатов государственной поверки он признан годным и допущен к применению.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что счетчик газа является неисправным. Это подтверждалось актом осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа <дата> и фотографиями счетчика к нему (л.д. 39-42). Как видно из указанных доказательств, на счетчике имеются свинцовые пломбы государственного поверителя 2005 года. Это подтверждается и оттиском клейма поверителя на свидетельстве о государственной поверке счетчика за №1206, где указана дата 3 квартал 2005 года. В соответствии с техническим паспортом счетчика и описанию типа средств измерений, подписанному генеральным директором ЗАО «Сигнал-Прибор» А.В. Никоновым и согласованному <дата>, руководителем ГЦИ СИ Саратовского ЦСМ П.С. Рождествиным, максимальный межповерочный срок для данного типа счетчика - СГБ-4 составляет 8 лет (л.д.60). Очередной срок проведения поверки счетчика истекал в 2013 году. Кроме того, судом установлено, что свидетельство о государственной поверке, на которое ссылается автор жалобы, не соответствует установленному образцу, так как в нем отсутствует строка о дате его выдачи.

В своей жалобе Супьянов М.М. указывает на то, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на предмет, подделана ли цифра «5» на пломбе счетчике, об истребовании оригиналов актов для обозрения и исследования, о применении срока давности.

Указанные доводы жалобы необоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

В частности, из протокола судебного заседания от <дата> видно, что такого рода ходатайства вообще не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> представителями Супьянова М.М. не поданы.

Несостоятельны утверждения автора жалобы о том, что <дата> отключение газа в его домовладении не производилось, никакой акт составлен не был. Судом установлено, что отключение газа от домовладения Супьянова М.М. имело место <дата>, что подтверждается актом отключения газифицированного объекта от <дата> (л.д.50), который никем не оспорен. Соответственно правовых оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

Подлежит отклонению также довод о том, что суд не обосновал в своем решении, почему он находит доказанным факт самовольного снятия истцом свинцовых пломб поверителя 2005 года и установки пломб 2012 года. Как видно из материалов дела, к такому выводу суд пришел на основании исследования соответствующих доказательств, представленных сторонами, и обосновал это в своем решении. Как указано в решении, исследовав акт инвентаризации газифицированного домовладения и фотографии от <дата>, суд пришел к выводу о самовольном снятии свинцовых пломб поверителя 2005 года и установки пломб 2012 года, что является грубым нарушением требований п. 21 «ж» и п.25 «б» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Супьянова М.М., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супьянова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи