Решение по делу № 2-338/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 - 338/2015 « 20 » января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием заявителя Шавелева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 20 » января 2015 года

гражданское дело по заявлению Шавелева Д.О. об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шавелев Д.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Сажина В.В., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Мотивирует его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА направил в адрес начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Сажина В.В. обращение, изложенное в письменном виде, ответ на которое получил по истечении двух месяцев. Тем самым были нарушены его права на своевременное обращение: в прокуратуру с заявлением о привлечении гражданина Голубева Ф.А. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поэтому он просит признать незаконными действия указанного должностного лица в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения заявителя в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

Заинтересованное лицо – начальник отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Сажин В.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 14), в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде, и представленному суду (л.д. 15 – 16), просил дело слушанием отложить. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд признает оспариваемые действия должностного лица органа государственной власти законными, а заявление Шавелева Л.О. необоснованным и подлежащим отказу.

Пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для удовлетворения заявления гражданина необходимо установить незаконность действий (бездействия) должностного лица и факт нарушения в результате этих действий (бездействия) прав гражданина; создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Это соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам статьи 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положения

Согласно пункту 8.5. раздела II Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, при рассмотрении обращений сотрудники обязаны не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданин Российской Федерации Шавелев Д.О. ДАТА ИЗЪЯТА направил по почте на имя начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Сажина В.В. заявление с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с текстом заявленных Голубевым Ф.А. обвинений в его адрес, содержащихся в поданных заявлении и его объяснениях, а также изготовить ксерокопии указанных материалов, для предоставления в суд (л.д. 20, 21).

При регистрации заявлению Шавелева Д.О. был присвоен номер Ш-34 (л.д. 20).

Заявление Шавелева Д.О. рассмотрено и на него ДАТА ИЗЪЯТА дан ответ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уполномоченным должностным лицом - начальником отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Сажиным В.В. (л.д. 7), что заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявление Голубева Ф.А. содержит информацию, относящуюся к персональным данным, представление которых третьим лицам без согласия субъекта персональных данных в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не возможно. Письменные согласия на распространение персональных данных лица, указанные в заявлении Голубева Ф.А., в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду не предоставляли.

Ответ был направлен Шавелеву Д.О. по указанному им адресу ДАТА ИЗЪЯТА года, то несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждает почтовый штемпель на конверте (л.д. 8).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шавелева Д.О., так как заявителем не указано, каким образом направление ответа на его обращение позже установленного законодательством срока повлияло на его права и создало препятствия к осуществлению им прав.

В силу пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае оспариваемые действия должностного лица не повлекли нарушения прав и свобод заявителя Шавелева Д.О., ибо требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, и на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Об этом даны соответствующие разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Требование части 6 статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос касается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устным заявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в орган дознания, предварительного следствия для подачи письменного заявления. Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, письменное заявление о преступлении поступило по почте и в нем не отражено, что заявитель знает о предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности, ответственность за заведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена при первом его посещении дознавателя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, заявитель Шавелев Д.О., как следует из его объяснений, данных суду, реализовал свое право обратиться с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя направлением ему ответа на его обращение позже установленного законом срока, никак не повлияло на его права и не создало угрозу нарушения прав, суд считает необходимым отказать Шавелеву Д.О. в удовлетворении его заявления об оспаривании действий указанного должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В виду того, что суд признал требования заявителя подлежащими отказу, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 98 п.1, 258 п. 4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника отдела полиции №4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Сажина В.В., выразившихся в нарушении статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части несоблюдения установленных законодательством сроков рассмотрения обращения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Шавелеву Д.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: