Решение по делу № 11-438/2016 от 10.11.2016

Дело 11-438 /2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца Прокопьева А.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошникова ФИО9 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Гнеушевой ФИО10, Мирошникову ФИО9, Морковиной ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (после изменения наименования -ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье с иском к Гнеушевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование иска указано, что ответчик, проживая в <адрес>, использует электроэнергию для бытового потребления, в связи, с чем обязан оплачивать ее. Однако она данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец вместе с пени в размере <данные изъяты> и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Мирошников И.В. и Морковина Н.Д., в качестве третьих лиц: администрация г. Хабаровска и Морковина (после изменения фамилии - Непряхина) Е.В..

Согласно решению мирового судьи иск удовлетворен частично.

Мирошников И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ. фактически проживает по адресу <адрес>. Истец обратился за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нарушив положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности в три года.

В судебное заседание Мирошников И.В. не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Гнеушева Н.В., Морковина Н.Д., представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска, третье лицо Непряхина Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    В соответствии со ст. 330 п. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и платуза фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числаследующего за прожитым месяцем (ст.ст. 153-155 ЖК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения     энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть, энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <адрес> является муниципальной, ранее указанная квартира принадлежала ФИО13., которому она была предоставлена по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, состоящего из 5 комнат (квартиры №, №, №, № в <адрес> в <адрес>). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его сын Мирошников И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с что подтверждается копией справки УФМС от ДД.ММ.ГГГГ., а также внучка Морковина Н.Д. на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., право пользование квартирой № в <адрес> признано за Морковиной Н.Д. (внучкой ФИО7), на УФМС России по Хабаровскому краю возложена обязанность по регистрации Морковиной Н.Д. по месту проживания по адресу: <адрес>.

Ответчик Гнеушева Н.В. признана нанимателем <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства, в квартире № указанного дома она не проживала.

Также в судебном заседании установлено, что способом управления указанного жилого многоквартирного дома является управление управляющей организацией МУП г. Хабаровска «УО МКД», гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ДЭК».

Расчет потребленной электроэнергии за ОДН по дому <адрес> производится по общедомовому прибору учета №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в период, указанный в иске, право пользование квартирой № в <адрес> имеют Морковина Н.Д., постоянно проживающая в данной квартире и имеющая право пользования данной квартирой, и Мирошников И.В., зарегистрированный в данной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должны нести ответчики Морковина Н.Д. и Мирошников И.В..

Порядок оплаты за жилье и коммунальные между ними не определен. Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет истца является неверным, поскольку в нем не отражены все оплаты внесенные ответчиками по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по квартире ответчиков производились следующие начисления по оплате за электроэнергию:

за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, <данные изъяты> - ОДН,

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, <данные изъяты>. - ОДН.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, <данные изъяты>. - ОДН.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, <данные изъяты>. - ОДН.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление,

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.- индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - индивидуальное потребление.

Таким образом, за исковой период всего начислено за индивидуальное потребление <данные изъяты>.

Оплат за исковой период внесено на сумму <данные изъяты>), что подтверждается оборотно-сальдовой карточкой, чеками об оплате.

При этом суд принимает в качестве оплаты за исковой период платежи по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, не отраженные в расшифровке привязок и расчете суммы иска, поскольку из чеков (в графе период оплаты) следует, что эти оплаты производились за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть за исковой период.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе оборотно-сальдовую карточку за исковой период, чеки об оплате, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии за исковой период в размере <данные изъяты>

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, производстве оплат в полном объеме, ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. За перерасчетом начислений по электроэнергии в связи с фактическим не проживанием в квартире, ответчики в установленные законом порядке и сроки не обращались.

Поскольку ответчики Морковина Н.Д. и Мирошников И.В., приобретя равные права и обязанности в отношении указанной в иске квартиры, как члены одной семьи, тем самым и неся равные обязанности по ее оплате, не заключили соглашение об определении участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то их обязанность перед исполнителем услуги (ПАО «ДЭК») является солидарной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Мирошников И.В. требований о применении срока исковой давности не заявлял.

                Новые доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, указанные в решении, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо - отказать.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Гнеушевой ФИО10, Мирошникову ФИО9, Морковиной ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     Л.Н. Лейман