Решение по делу № 33-766/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-766/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Плесовских А.А. на решение    Ленинского районного суда    г. Тюмени от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

         «Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» - удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Плесовских А.А., Плесовских И.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по кредитному     договору      № <.......>    от    17.10.2012г. в    размере <.......> руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <.......> руб., сумма просроченной задолженности по процентам - <.......> руб.

        Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Плесовских А.А., Плесовских И.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

     «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ИП Плесовских А.А., Плесовских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

      Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012г. между истцом и ответчиком ИП Плесовских А.А.     был     заключён      кредитный договор № <.......>, в соответствии которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере <.......> руб. сроком на 36 месяцев по 16.10.2015г., на следующих условиях: уплата процентов за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа равными долями; за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, истец вправе требовать, а заемщик уплатить штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита в размере <.......> руб. на счёт заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2012г. между истцом и Плесовских И.А. был заключён договор поручительства № <.......>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом 18.03.2015г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчики не исполнили. По состоянию на 22.05.2015г. задолженность по кредитному договору составила <.......> руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <.......> руб., сумма просроченной задолженности по процентам - <.......> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, расходы по     уплате    государственной пошлины в    размере <.......> руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

      Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

      Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Плесовских А.А.

       В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит    отменить решение суда по иску банка к ИП Плесовских А.А., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении    исковых     требований банка к ИП Плесовских А.А. Считает, что выводы суда о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что судебные повестки получены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в связи с не извещением и неявкой суд лишил его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, он был лишён возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности расчёт задолженности, платёжные документы о частичном погашении долга. Указывает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчётом, представленным истцом. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Считает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону и является ничтожным. Кроме того, полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Ссылается на то, что в кредитном договоре он указан в качестве индивидуального предпринимателя, кредит предоставлен для пополнения оборотных средств. В п.7.1 кредитного договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что     17.10.2012г.     между     ОАО «МТС-Банк» и ИП Плесовских А.А. был заключён кредитный договор №<.......>, в соответствии    которым    банк    предоставил заёмщику кредит в размере <.......> руб. сроком на 36 месяцев по 16.10.2015г., под 17,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.10.2012г. между ОАО «МТС-Банк» и Плесовских И.А. был заключён договор поручительства № <.......>, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <.......> от 17.10.2012 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объёме, как и заемщик. Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 22.05.2015г. составляет <.......> руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <.......> руб., сумма просроченной задолженности по процентам - <.......> руб.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиками в суд также представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ИП Плесовских А.А., Плесовских И.А. в пользу истца суммы задолженности в размере <.......> рублей. Доказательств иного размера задолженности или об отсутствии задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

       Доводы апелляционной жалобы ИП Плесовских А.А. о том, что судебные повестки не были получены, что он не был извещён о судебном заседании, в связи с чем, был лишён права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, возможности предоставить в материалы дела расчёт задолженности, платёжные документы о частичном погашении долга, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте     рассмотрения     дела,     назначенного     судом на 27.10.2015 г. на 10 час. 00 мин. ответчик ИП Плесовских А.А. был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 01.09.2015 г., уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.112, 117).

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,    что условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит закону и является ничтожным, является несостоятельным, поскольку штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора, который был подписан ИП Плесовских А.А. и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец в исковом заявлении не просит взыскать и суд не взыскал с ответчиков какие-либо штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы ИП Плесовских А.А. о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку данный иск предъявлен не только к заёмщику ИП Плесовских А.А., но также и к поручителю по кредитному договору Плесовских И.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что кредитным договором, заключённым между банком и ИП Плесовских А.А., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение    Ленинского районного суда    г. Тюмени от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плесовских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: