Решение по делу № 2-1207/2017 ~ М-1158/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                         21 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Минеевой И. П., ее представителей Горячевой Т. В., действующей по доверенности от 9 августа 2017 г., ордеру № 19 от 19.09.2017, Свидетель №1, действующего по доверенности от 25 октября 2017 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Адмакина Н. И., его представителей Адмакиной В. Н., Баринова В. В., действующих по доверенности от 14 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой И. П. к Адмакину Н. И. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Адмакина Н. И. к Минеевой И. П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Минеева И.П. обратилась в суд с иском к Адмакину Н.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 16 марта 1996 г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является Адмакин Н.И. В период проживания между собственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом. В пользовании истца находится часть дома, состоящая из кухни площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16 кв.м. В пользовании ответчика находятся: кухня площадью 9,5 кв.м., жилые комнаты площадью 18,6 кв.м., 16,2 кв.м., 9,6 кв.м., прихожая площадью 6 кв.м. Указанный жилой дом был построен в 1963 году, в связи с чем кровля находилась в аварийном состоянии и из-за ветхости шифера и лесоматериала протекала в нескольких местах. В ноябре 2016 г. она решила поменять кровлю, в связи с этим обратилась к сособственнику Адмакину Н.И. для согласования данного вопроса. Адмакин Н.И. сказал, что надо менять крышу всего дома, и согласился разделить расходы, связанные с ее заменой, пополам. Замену кровли она поручила своему <данные изъяты> Свидетель №1, выдав ему под расписку на эти цели 168 000 руб., из которых 50 000 руб. он потратил на оплату рабочим, 92 766 руб. 90 коп. – на закупку строительных материалов. Таким образом, на замену кровли вышеуказанного жилого дома, ею было потрачено 142 766 руб. 90 коп., половину из которых должен оплатить сособственник Адмакин Н.И. Просит взыскать с Адмакина Н.И. 71 383 руб.45 коп., поскольку он отказался возместить указанные расходы.

23 октября 2017 г. представителем истца Минеевой И.П. - Горячевой Т.В. представлено уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 566 руб.22 коп., поскольку в первоначальную цену иска была включена стоимость материалов, которые не использовались для строительства крыши дома (л.д.141-143).

23 октября 2017 г. представителем ответчика Адмакина Н.И. - Адмакиной В.Н. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Минеевой И.П. в пользу Адмакина Н.И. материального ущерба в размере 13 000 руб., причиненного самовольным демонтажем крыши над его частью дома и утратой части элементов ее покрытия (л.д.146-148).

Истец (ответчик по встречному иску) Минеева И.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горячева О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в возражении (л.д.203-205).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Свидетель №1 поддержал предъявленные Минеевой И.П. исковые требования, суду объяснил, что работы по замене крыши жилого дома были им согласованы с ответчиком, и после этого он приступил к ремонтным работам. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как все строительные материалы, которые в ходе строительных работ были демонтированы с крыши, были старые и гнилые.

Ответчик (истец по встречному иску) Адмакин Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Минеевой И.П. не признает, встречные требования просит удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Баринов В.В., Адмакина В.Н. в судебном заседании исковые требования Минеевой И.П. не признали по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям (л.д.38-40, 222-224), пояснив, что доверенное лицо истца Минеевой И.П. – ее отец Свидетель №1 самовольно, без согласования с сособственником жилого дома произвел демонтаж кровли и ее замену. Встречные исковые требования поддержали, просили взыскать с Минеевой И.П. 13 000 руб. за строительный материал, который в ходе строительных работ был демонтирован с крыши части дома Адмакина И.Н.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Минеевой И.П. и встречные исковые требования Адмакина Н.И. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минеевой И.П. на основании договора дарения от 26.03.1996 принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,217).

На основании договора купли-продажи от 18.07.1984, регистрационного удостоверения № 284 от 14.03.1996 собственником другой ? доли указанного жилого дома является Адмакин Н.И. (л.д.47,217).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017 имеются сведения об объекте недвижимости, имеющие статус «актуальные, ранее учтенные» о жилом доме, расположенном в <адрес>, 1963 года постройки, площадью 112,2 кв.м.(л.д.187-190).

Таким образом, указанный жилой дом с технической точки зрения представляет собой единый конструктивный объект с едиными несущими конструкциями, единой крышей.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Минеевой И.П. исковых требований о взыскании с ответчика Адмакина Н.И., как сособственника спорного имущества, части расходов по ремонту крыши, суд пришел к выводу, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласия Адмакина Н.И. на ремонт общего имущества – крыши дома, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость выполнения строительно-ремонтных работ в том объеме, который произвел истец и соответствия понесенных затрат принципу разумности.

Об отсутствии согласования произведенных ремонтных работ свидетельствует материал проверки по сообщению Адмакиной В.Н., из которого усматривается, что от нее 24.07.2017 в дежурную часть ОМВД по Рузаевскому району поступило сообщение о том, что сосед самовольно начал ломать крышу жилого дома по адресу: <адрес>, ? доля которого принадлежит ее <данные изъяты> Адмакину Н.И. Постановлением от 03.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, который занимался ремонтом кровли, по поручению <данные изъяты> Минеевой И.П., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.80-97).

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, выезжавшие в составе комиссии по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия Адмакиных на ремонт крыши, поясняли, что они приехали, когда уже начались работы по демонтажу крыши, при этом собственник дома Адмакин Н.И. отсутствовал, на месте была только его <данные изъяты> Адмакина В.Н., которой рекомендовано было заключить письменный договор с соседями, что сделано не было.

В связи с этим говорить о согласованности условий ремонта крыши с собственником Адмакиным Н.И. неосновательно.

Из показаний этих же свидетелей, а также свидетелей Свидетель №7, Акимовых суд установил, что одним из оснований ремонта крыши явилось желание истца Минеевой И.П. оборудовать чердачное помещение.

Вместе с тем, доказательств аварийного состояния крыши и необходимости ее замены суду не представлено. Наличие протечек на стене дома не свидетельствует о необходимости полной замены крыши.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся родственниками сторон по делу, и в связи с этим имеющих заинтересованность в исходе дела.

Суд не принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Минеевой И.П., товарные чеки, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, счет-фактуру на покупку строительных материалов, поскольку они не могут служить доказательством выполнения работ по ремонту общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные материалы использовались для ремонта именно этого спорного жилого дома.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают согласование произведенных ремонтных работ, в том числе их объема, стоимости между сособственниками спорного имущества, а также необходимость их выполнения для сохранения имущества. Суд считает, что замена кровли была произведена исключительно по инициативе истца.

Также истцом не представлено допустимых доказательств наличия аварийной ситуации на принадлежащем сторонам объекте недвижимости, что крыша до момента ее ремонта создавала угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении, то есть, ситуацию, которая бы требовала незамедлительного устранения в отсутствие соглашения с другим сособственником.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных Адмакиным Н.И., суд также исходит из недоказанности стороной     истца по встречному иску во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ размера причиненного материального ущерба, поскольку распечатки стоимости строительных материалов из сети интернет не могут являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, им не предоставлены доказательств количества и вида строительных материалов, составляющих старую крышу, демонтированную при замене на новую.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам о необходимости представления допустимых и относимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, однако стороны не воспользовались своим правом, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, и не находит оснований для удовлетворения исков обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минеевой И. П. к Адмакину Н. И. о взыскании материального ущерба, встречных исковых требований Адмакина Н. И. к Минеевой И. П. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                         О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 г.