Решение по делу № 33-8892/2017 от 11.08.2017

Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-8892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИжПроф» к Матяжову ФИО8 о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя Матяжова Е.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на разработку мобильного приложения от 05.08.2015, заключенный между ООО «ИжПроф» и Матяжовым Е.В. Взысканы с Матяжова Е.В. в пользу ООО «ИжПроф» денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 331 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 133 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Коваль Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИжПроф» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.08.2015 между сторонами был заключен договор на разработку мобильного приложения, по условиям которого Матяжов Е.В. обязался создать по заданию Заказчика - ООО «ИжПроф» мобильное приложение, в соответствии с техническим заданием на разработку приложения и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно договору срок разработки мобильного приложения составляет 2 месяца со дня подписания договора. Исполнитель должен был сдать результат работ в срок до 05.10.2015. Обязательства по оплате истцом были исполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ему предлагалось в добровольном порядке выполнить обязательства по договору, а также возместить убытки. Срок для добровольного исполнения обязательства до 09.07.2016 Матяжов Е.В. не направлял уведомление об окончании всех работ по договору и не передавал информационный носитель со всеми результатами работ, связанными в ходе разработки мобильного приложения. До настоящего времени обязательство ответчика перед Обществом не исполнено. 09.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по разработке мобильного приложения по договору по вине ответчика. От получения претензии ответчик уклонился. Предприятием ООО «ИжПроф» понесены дополнительные расходы по оплате услуг международной платежной системы за период с 25.07.2015 по 16.05.2016 периодически транзакциями проведены оплаты на сумму 144 доллара США, что в переводе на валюту РФ составляет 10 288,60 руб. Просил расторгнуть договор на разработку мобильного приложения от 05.08.2015, заключенный между ООО «ИжПроф» и Матяжовым Е.В., взыскать с Матяжова Е.В. в качестве возврата уплаченной суммы по договору 342 250 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 22.08.2016 в сумме 25 384,04 руб., в качестве возмещения убытков - 10 288,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная с 16.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матяжов Е.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его надлежащему извещению. Установив, что по месту регистрации по адресу <адрес> Матяжов Е.В. не проживает, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначил ему адвоката, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно разделу 4 п. 4 и 2 договора, регулирующего порядок расчетов между заказчиком и исполнителем, предусмотрено, что в день подписания договора заказчик должен был оплатить исполнителю 130 000 руб., оставшуюся сумму 281 000 руб. оплатить после сдачи объекта и подписания акта приемки в течение 3-х дней. Заказчик произвел оплату в день подписания договора, а в последующем, в нарушение договора, произвел оплату без согласования с исполнителем в августе и в сентябре. Оплата произведена заказчиком добровольно, не в соответствии с договором. Полагал, что в данном случае требовать возврата денежных средств и процентов не корректно. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Матяжов Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора на разработку мобильного приложения от 05.08.2015, Матяжов Е.В., как исполнитель, обязался создать по заданию заказчика - ООО «ИжПроф» мобильное приложение, в соответствии с техническим заданием на разработку приложения и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора, стоимость разработки и поставки Исполнителем мобильного приложения составляет 411 000 руб., определен следующий порядок расчета: 130000 руб. Заказчик оплачивает в день подписания договора, 218 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.1, п. 4.2 договора). Срок разработки мобильного приложения составляет 2 месяца со дня подписания договора (п. 9.2 договора).

Из платежных поручений № 109 от 05.08.2015, № 104 от 18.08.2015, № 101 от 30.09.2015, следует, что в соответствии с договором на разработку мобильного приложения от 05.08.2015 ООО «ИжПроф» в день подписания договора перечислило Матяжову Е.В. денежные средства в сумме 130 000 руб., следующие платежи были осуществлены 18.08.2015 и 30.09.2015 в сумме 201 250 руб., всего по договору было перечислено 331 250 руб.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, 25.05.2016 ООО «ИжПроф» в адрес Матяжова Е.В. была направлена претензия, в которой ООО «ИжПроф» отказался от договора на разработку мобильного приложения от 05.08.2015 и предложил Матяжову Е.В. произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 342 250 руб., возместить причиненные убытки в размере 3 763,65 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. От получения претензии Матяжов Е.В. уклонился.

Установив неисполнение Матяжовым Е.В. обязанностей по разработке и поставке мобильного приложения, с учетом направленной в адрес ответчика претензии с просьбой о расторжении договора от 05.08.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «ИжПроф» по данному договору в размере 331250 руб.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств и не ответил на претензию истца, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, верно удовлетворил иск в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 24133, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных Обществом по оплате услуг международной платежной системы в размере 10288,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, представленные в обоснование данных требований копии чеков по операции «Сбербанк он-лайн» не подтверждают факт несения таких расходов истцом.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Матяжова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что истцу было известно о фактическом месте его жительства, о котором не было сообщено суду.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно Матяжову Е.В. направлялась судебная корреспонденция по адресу его регистрации: <адрес>27, однако конверты возвращались в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Судом предпринимались меры, направленные на получение сведений о фактическом месте жительства (пребывания) ответчика, о чем свидетельствуют запросы в МО МВД России «Арсеньевский» и ГУ МВД России по <адрес>», из которых следует что Матяжов Е.В. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>27.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес>», поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер.Вяземский, <адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судом первой инстанции место пребывания ответчика установлено не было, рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам ст. 119 ГПК РФ, следует признать законным и обоснованным. Кроме того, суд в целях защиты прав ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы по договору были выполнены в установленный срок и приняты истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представитель Матяжова Е.В. пояснил, что поскольку ООО «ИжПроф» не была выплачена полная стоимость его работ, ответчиком не был направлен ключ активации мобильного приложения.

Указанное свидетельствует, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░