Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.04.2017 по делу № 4га-3563/2017 от 17.03.2017

№ 4га/5-3563/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Царьковой М.А. по доверенности адвоката *** А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Царьковой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Храмова М.Г. от *** г. о возбуждении исполнительного производства 
№ ***, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Царькова М.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Храмова М.Г. от *** г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку срок на предъявление исполнительного документа пропущен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело № *** истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. с Царьковой М.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность в сумме *** руб.

В связи с утерей исполнительного документа *** г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ВС № *** на взыскание указанной суммы.

Дубликат исполнительного документа *** г. был предъявлен в МОСП по ОИП УФСПП России по г. Москве.

*** г. судебным приставом-исполнителем Камалетдиновым А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 
№ ***.

*** г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве вынесено постановление № *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен за истечением срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. признано незаконным, из апелляционного определения следует, что срок предъявления исполнительного документа был прерван. *** г. судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство № *** было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке и соответствующего всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, само постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает всем требованиям, установленным ст.ст. 12, 13, 14 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа пропущен не был.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 этого же Закона).

Первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по г. Москве *** г.

По сообщению службы судебных приставов от *** г. исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствовал в связи с утратой, взыскателю предложено получить дубликат исполнительного листа. О выдаче дубликата исполнительного листа последний обратился в районный суд в 2009 году, дубликат ему выдан только *** г., который предъявлен к исполнению *** г.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально, не возвращался взыскателю, то считать срок пропущенным нельзя, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ***г. признано незаконным, не опровергает выводов суда о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от *** г., поскольку вопрос о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению был предметом судебной проверки и признан незаконным.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения административного истца, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено Царьковой М.А. 12.09.2016 г. и возвращено в суд в связи с неудачными попытками вручения за истечением срока хранения *** г.

Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела не было получено по причинам, зависевшим от него самого. Царькова М.А. не была лишена возможности получить информацию о движении дела по ее апелляционной жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. Кроме того, судебное извещение было получено ее представителем Сычевым А.Г. *** г., который также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 
░. ░░░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░