Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13274/2013 от 17.12.2013

№ 4г/7-13274/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Я.А.Г. по доверенности Г.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Я.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А.Г., и Я.Д.А. к АМО «…», ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.И.О. о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Э.А., и Я.Д.А. обратились в суд с иском к АМО «…», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилых помещений в виде смежных комнат размером 12,4 и 19,1 кв.м. и изолированной комнаты №1 площадью 11,7 кв.м. в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д…., корпус …. Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в спорной квартире, собственником спорного жилого помещения полагает себя АМО …, которое ссылается на свидетельство на право собственности от 27 февраля 1995 года № 1002498. Я.А.Г. занимает спорное жилое помещение с 1990 года. Запроходную комнату площадью 12,4 кв.м. с 1986 года до января 2013 года занимал А.И.О., который выехал из указанной комнаты в связи с приобретением прав на другое жилое помещение. Истцы считали, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы договора социального найма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, за Я.А.Г. и членами его семьи (детьми – Я.Д.А. и Я.Э.А.) признано право нанимателя по договору социального найма жилого помещения в виде изолированной комнаты № 1 площадью 11,7 кв.м. в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, ул…., д. …, корпус …. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность по заключению с Я.А.Г. договора социального найма жилого помещения в виде комнаты № 1 площадью 11,7 кв.м. в квартире № …, расположенной по вышеуказанному адресу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Я.А.Г. по доверенности Г.И.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа Я.А.Г. и членам его семьи в удовлетворении исковых требований о признании за ними прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат № 2 и № 3 площадью 19,8 кв.м. и 12,6 кв.м., считая данные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорное помещение расположено в здании, используемом АМО «…» в качестве общежития, по адресу: г. …, ул. …, д. …, корпус ….

Судом установлено, что Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 года, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 года № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «…», здание общежития по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. … было передано в собственность АМО «…».

Право собственности АМО «…» на вышеуказанное общежитие зарегистрировано 27 февраля 1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы.

С 26 сентября 1990 года по 08 декабря 1994 года Я.А.Г. был зарегистрирован в общежитии временно, а с 09 ноября1994 года – постоянно по месту жительства. Также на указанной площади зарегистрированы его сыновья Я.Э.А. и Я.Д.А. С момента предоставления жилого помещения в общежитии до настоящего времени Я.А.Г. проживает в спорном жилом помещении.

Согласно справке, представленной АМО «…», истец с детьми занимает две комнаты: смежную - 19,8 кв.м. и изолированную - 11,7 кв.м. в квартире № .. с 27 декабря 1985 года по 12 февраля 2013 года, смежную комнату 12,6 кв.м. в указанной квартире занимал ответчик А.И.О., который, как установлено судом, 12 февраля 2013 года выбыл по адресу: г…., ул. …, … квартал, д…, кв. … со снятием с регистрационного учета.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку фактическое вселение Я.А.Г. в общежитие имело место до приватизации АМО «…» спорного жилого помещения, то включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не влияет на жилищные права Я.А.Г. и, в частности, на его право пользоваться занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Частично удовлетворяя исковые требования Я.А.Г. о признании за ним с членами его семьи (детьми) права нанимателя по договору социального найма жилого помещения на комнату № 1 площадью 11,7 кв.м. в квартире № … по адресу: г. …, ул. …, д. …, корп. …, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что дает истцам право признания за ними права пользования занимаемой ими изолированной комнатой № 1 площадью 11,7 кв.м. по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, принимая во внимание, что комната площадью 19,8 кв.м. как в спорной квартире самостоятельным предметом договора найма являться не может, а комнату площадью 12,6 кв.м. в спорной квартире истцы никогда не занимали, судом было правомерно отказано истцам в удовлетворении требований о признании за ними прав нанимателей комнат 19,8 кв.м. и 12,6 кв.м. по договору социального найма.

Указанный вывод, приведенный в решении суда, мотивирован и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о распространении на спорные правоотношения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по договору социального найма, не опровергают выводов суда о том, что на момент приватизации здания по адресу: г…., ул. …, д…., корп…. комнату площадью 12, 6 кв.м. в спорной квартире истцы не занимали, в связи с чем не обладают в отношении нее какими-либо правами. Учитывая, что комната площадью 19,8 кв.м. является смежной с ней, предметом отдельного договора социального найма она являться не может.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Я.А.Г. по доверенности Г.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Я.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А.Г., и Я.Д.А. к АМО «…», ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.И.О. о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-