Решение по делу № 12-80/2014 от 14.07.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-10337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе законного представителя ответчика ООО "Солнечная Энергетика" Данилова-Данильян А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Митюшкина Владимира Алексеевича к ООО "Солнечная Энергетика" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Солнечная Энергетика" в пользу Митюшкина Владимира Алексеевича заработную плату за период работы по совместительству в Данковском филиале ООО "Солнечная Энергетика" в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Митюшкина Владимира Алексеевича к ООО "Солнечная Энергетика" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Солнечная Энергетика" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Митюшкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Солнечная Энергетика" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что при окончательном расчете ему не выплачены задолженность по заработной плате за 2008 год в размере ... руб. (л.д. 2-3), задолженность по заработной плате за работу по совместительству в Данковском филиале за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года в размере ... руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (л.д. 33-34).

Истец, его представитель по доверенности Хитрун С.А. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что о нарушение своего права истец узнал только при увольнении, т.е. в апреле 2010 года, а поэтому обращение в суд 24 мая 2010 года имело место в течение установленного законом трехмесячного срока (л.д. 157-161).

Представитель ответчика по доверенности А.Н. Тимаков в суде иска не признал, поддержал письменный отзыв на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 102, 191-192).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил представитель ООО "Солнечная Энергетика" генеральный директор Данилов-Данильян А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Митюшкина В.А. и его представителя по доверенности Хитрун С.А., представителя ответчика ООО "Солнечная Энергетика" по доверенности Тимакова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями ст.ст. 129, 135, 136 ТК РФ, надлежаще установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, трудовым договором N ... от 09 января 2007 года, приказом о приеме на работу подтверждено, что Митюшкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Солнечная Энергетика" в период с января 2007 года по май 2010 года в должности ... ООО "Солнечная Энергетика" с должностным окладом в размере ... руб. (л.д. 4-7, 71).

Приказом от 14 марта 2008 года N 04-01 Митюшкин В.А. назначен на должность ... Данковского филиала ООО "Солнечная Энергетика" по совместительству, при этом размер заработной платы приказом о назначении на должность не установлен (л.д. 73-74).

Приказом N 05-01.03-3 от 01 марта 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут с 01.03.2010 года по инициативе работника (собственное желание), по ст. 80 ТК РФ (л.д. 103).

Приказом N 05-01.03-5 от 01 марта 2010 года в связи с отказом в предоставлении написанного заявления об увольнении по собственному желанию ... Данковского филиала ООО "Солнечная Энергетика" в вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора внесены изменения - отменено совмещение должностей ... Данковского филиала Митюшкина В.А. с 04.03.2010 года, он предупрежден об отмене совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, доплата за совмещение должностей прекращена (л.д. 104).

Приказом N 05-04.05.01 от 04 мая 2010 года истец уволен с 04 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) (л.д. 66).

Как пояснил истец в судебном заседании, заработная плата в соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. При увольнении с должности заместителя ... ООО "Солнечная Энергетика" им из сведений о доходах за работу по совместительству было установлено, что ему была выплачена заработная плата за март 2008 года - ... руб., апрель 2008 года - ... руб., май 2008 года - ... руб., с июня 2008 года - ... С января 2009 года выплата заработной платы за работу по совместительству была прекращена, в связи с чем всего за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года задолженность по заработной плате за работу по совместительству составила ... руб.

Представителем ответчика указанные доводы истца не опровергнуты, при этом указано на то, что фактически Митюшкин В.А. не выполнял работу ..., а в основном работал в Данковском филиале, в связи с чем, согласно табеля учета рабочего времени, в 2008 году у него изменилось время работы по основному месту работы, в соответствии с чем была выплачена заработная плата, исходя из отработанных часов. За работу ... Данковского филиала Митюшкин В.А. в 2008 году получал вознаграждение, компенсирующее невыплаченную заработную плату по основному месту работы. Поскольку заработная плата истца по основному месту работы была значительная, истец отказался от начисления заработной платы за работу по совместительству, поэтому заработная плата ему в 2009-2010 г.г., начислялась, но не выплачивалась.

При этом, доводы истца, приведенные в судебном заседании о том, что от заработной платы за работу по совместительству он не отказывался, заявлений по данному факту ответчику не подавал, представителем ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленного ответчиком суду расчета начисленной истцу заработной платы, истцу были установлены размеры оклада по основному месту работы - ... руб., по совместительству - ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.

Положениями ст.ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что трудовой договор о работе по совместительству между сторонами не заключался, а трудовые отношения в части работы по совместительству регулировались на основании приказов генерального директора N ... и N ... от 14.03.2008 года, что сторонами не оспорено (л.д. 35-36).

Из приказа N 04-01 следует, что истец назначен с 14.03.2008 года на должность ... Данковского филиала, одновременно директору приказано утвердить штатное расписание.

Приказом N 04-01-1 ... ООО "Солнечная Энергетика" утверждено штатное расписание, в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере ... руб. и продолжительность рабочего дня 8 часов, а главному бухгалтеру приказано при начислении заработной платы руководствоваться штатным расписанием (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении истца на должность ... Данковского филиала, соглашение о том, что оплата труда будет производиться в зависимости от отработанного времени, в соответствии с графиком рабочего времени, в установленном законом порядке определено не было.

Таким образом, истец при назначении на должность директора филиала был фактически допущен к работе без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что не противоречит требованиям закона и допускается положениями ст. 285 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству обоснованными.

Вместе с тем, суд верно в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу по основному месту работы за 2008 год в размере ... руб. отказал в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления, с учетом того, что истец не оспаривал тот факт, что о невыплате указанных денежных средств ему было известно уже в 2008 году, что не лишало его возможности обратиться в суд с указанным требованием в установленные законом сроки.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и по требованиям истца о взыскании заработной платы за работу по совместительству, суд надлежаще нашел несостоятельными, так как в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что о нарушении своего права на получение заработной платы по совместительству истец узнал только при увольнении 04 мая 2010 года.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение его трудовых прав в части оплаты труда за работу по совместительству.

В данной части выводы суда соответствуют вышеназванным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании и ими не оспорены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за работу по совместительству, суд в основу решения положил расчет, представленный истцом и проверенный в судебном заседании, поскольку он являлся правильным, произведен исходя из фактически отработанного времени и размера заработной платы, установленного штатным расписанием, в связи с чем взыскал с пользу истца ... руб. заработной платы за работу по совместительству за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года и ... коп. недополученной в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 45, 142-144).

Одновременно судом, согласно ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного факта нарушения сроков выплаты заработной платы за работу по совместительству, в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... коп.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при удовлетворении заявленных требований не учтено представленное ответчиком платежное поручение N ... от 16.07.2010 года на сумму ... руб., из которых ... руб. заработная плата за 2009 год и ... руб. - за 2010 год, ... руб. - компенсации за неиспользованный отпуск и ... руб. - процентов (л.д. 103).

Тот факт, что данная денежная сумма была перечислена истцу в счет погашения задолженности по заработной плате за его работу в Данковском филиале по совместительству наряду с показаниями представителя ответчика, удостоверяется имеющимися в материалах дела расчетами начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 93, 94).

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... коп., которая не пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, государственной пошлины подлежит изменению, снизив взысканную с ООО "Солнечная Энергетика" в пользу Митюшкина Владимира Алексеевича заработную плату за период работы по совместительству в Данковском филиале ООО "Солнечная Энергетика" до ... руб. = ... руб. - (... руб. за 2009 год + ... руб. ... коп. за 2010 год), компенсацию за неиспользованный отпуск до ... руб. = ... руб. - ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до ... руб. = ... руб. - ... руб.

В связи с изложенным, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит ... руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат иных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат изменить, снизив размер задолженности по заработной плате Митюшкина Владимира Алексеевича за период работы по совместительству в Данковском филиале ООО "Солнечная Энергетика" до ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск до ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до ... руб.

Взыскать с ООО "Солнечная Энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи