Решение по делу № 2-5914/2016 от 26.05.2016

        Дело № 2-5914/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Р.О. Замараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Т.В. Павленков о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т.В. Павленков к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», Публичному акционерному общества «Татфондбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Т.В. Павленкову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Т.В. Павленковым заключен кредитный договор №-- на сумму ---, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет ---, из которых: --- – просроченная задолженность, --- – просроченные проценты, --- – проценты по просроченной задолженности, --- – неустойка по кредиту, --- – неустойка по процентам, --- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ---, а также --- в качестве возврата государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на ООО СВ «Редут».

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО СВ «Редут» об уступке права требования возврата денежных средств по кредитному договору от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и Т.В. Павленковым.

Представитель истца ООО СВ «Редут» в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ПАО «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от --.--.---- г. №-- « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от --.--.---- г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Т.В. Павленковым заключен кредитный договор №-- на сумму ---, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г..

В соответствии с п. 4.5 договора Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.6 требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Т.В. Павленков систематически не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет ---, из которых: --- – просроченная задолженность, --- – просроченные проценты, --- – проценты по просроченной

задолженности, --- – неустойка по кредиту, --- – неустойка по процентам, --- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

--.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО СВ «Редут» заключен договор цессии №---ПК об уступке права требования, в том числе и к должнику Т.В. Павленкову, возникшего на основании вышеуказанного кредитного договора.

Разрешая исковые требования ООО СК «Редут» и встречные исковые требования Т.В. Павленкова, суд исходит из следующего.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора усматривается, что условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право

осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так из пункта 6.6 кредитного договора усматривается, что заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получения исполнения по ним.

Исходя из смысла и содержания приведенного пункта, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, а потому встречные исковые требования Т.В. Павленкова подлежат удовлетворению, а требования ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании с Т.В. Павленкова задолженности по кредитному договору отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Т.В. Павленков о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Т.В. Павленков к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», Публичному акционерному общества «Татфондбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от --.--.---- г., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО СВ «Редут» в части уступки права требования возврата денежных средств по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и Т.В. Павленков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья Л.И. Закирова