Решение по делу № 2-3755/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-3755/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Сорокину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № SA№ АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее наименование ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») выдало ФИО1 кредитную карту с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед АО «БИНБАНК кредитные карты» составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; комиссия – <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) <данные изъяты>; штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенными о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № SA№ АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее наименование ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») выдало ФИО1 кредитную карту с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Денежными средствами ФИО1 воспользовался. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась задолженность.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчетом задолженности по кредиту подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд считает произведенным в соответствии с условиями договора, арифметически верным и соглашается с ним. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед АО «БИНБАНК кредитные карты» составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; комиссия – <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>; штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Ответчиком неоднократно не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: