Решение по делу № 2-13/2014 (2-638/2013;) ~ М-566/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Имсыровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Буянтуевой Т.Ф. к Кочуриной Ю.В., Коробейниковой В.В., Сайферт И.А., Федоровой С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивировала тем, что истец приняла на работу ответчиков, заключив с ними договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работников и выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Буянтуева Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что в августе 2013 г. она уже обращалась с данным исковым заявлением, однако оно было оставлено без движения, а в последствии возвращено. Поэтому позже истец опять обратилась в суд с исковым заявлением. В связи с чем считает, что срок для обращения в суд ею не был пропущен. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Телков Л.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Сайферт И.А., Федорова С.А., Кочурина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Коробейникова В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности, так как работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Акт ревизии был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустила срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Индивидуальный предприниматель Буянтуева приняла на работу в качестве продавцов Кочурину Ю.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), Коробейникову В.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), Сайферт И.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.), Фёдорову С.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между ИП Буянтуевой Т.Ф. с одной стороны и Кочуриной Ю.В., Коробейниковой В.В., Сайферт И.А., Фёдоровой И.А.- с другой, был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности продавцов магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, в случае обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте продавцов магазина <данные изъяты> не по вине администрации ИП Буянтуева Кочурина Ю.В., Коробейникова В.В., Сайферт И.А., Фёдорова И.А. несут полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причинённого ИП Буянтуевой в равных долях на каждого из продавцов магазина <данные изъяты>», если не будет установлено персональной вины (п. е договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности продавцов магазина <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты, времени проведения ревизии дата проведения ревизии была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта ревизии, проведённой в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Акт подписан комиссией: СВМ, ЛТВ., Кочурина Ю.В., Фёдорова С.А., Буянтуева Т.Ф. отсутствуют подписи: Коробейникова В.В., Сайферт И.А.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что недостача была выявлена истцом в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление о взыскании причиненного ущерба подано только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что исковое заявление было подано в суд в августе 2013 г., но исковое заявление было оставлено без движения и позже возвращено истцу, в связи с чем истцом срок обращения в суд не был пропущен, несосотятельны, так как в судебном заседании установлено, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ г., а ревизия в магазине <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом срок для обращения работодателя в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно иск подан в суд за пределами срока.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока, истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Буянтуевой Т.Ф. к Кочуриной Ю.В., Коробейниковой В.В., Сайферт И.А., Федоровой С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ю.Туравинина