Решение по делу № 7-54/2011 от 25.02.2011

Судья Гаджиев Д.И.

Дело 7-54 адм.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2011 года

Судья Верховного суда <адрес> Курбанов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по РД ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя УФМС по РД ФИО7 (по доверенности) и представителя ФИО1 – ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сабур» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОИК УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении генерального директора ООО «Сабур» ФИО1 прекращено.

В жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО4 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу до вынесения постановления признавшего его вину в совершении противоправных действий, были даны все предусмотренные законом возможности представить доказательства по вменяемому административному правонарушению.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд нарушил право представителя УФМС РФ по РД на участие в судебном заседании, надлежаще не уведомил о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя УФМС по РД ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в ходе проведения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» обнаружили на территории ресторана «Сабур» гражданина Азербайджана ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу в Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «Сабур» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 250000 рублей.

Отменяя постановление УФМС по РД в отношении ФИО1 суд указал, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ было рассмотрено УФМС по РД в отношении юридического лица ООО «Сабур», но признан виновным в совершении административного правонарушения генеральный директор этого общества, которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей. При этом суд не истребовал и не исследовал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в материалах административного дела протокол отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, а также в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вывод суда о том, что заместитель начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование в отношении ООО «Сабур», превысил свою компетенцию, поскольку в ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность, противоречит вышеизложенному и не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства о проведении административного расследования по делу.

Также следует признать обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон о дате и времени судебного рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, наряду с иными вопросами судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, разрешая дело по заявлению ФИО1, судья в решении указал, что представители Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя УФМС по РД.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данных о том, что сторонам направлялись письменные уведомления о рассмотрении жалобы ФИО1, в деле не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие заинтересованной стороны, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по РД ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного суда РД М.М.Курбанов