Решение по делу № 2-754/2013 ~ М-394/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-754/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ц. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Т. обратилась в суд с иском к Ц. о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Ц., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, под управлением ее сына Н., что подтверждается справкой о ДТП. Виновность Ц. в ДТП подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус был приобретен истцом в кредит, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, оформленным истцом и ЗАО «банк». Для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», сразу же после ДТП, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где были проведены восстановительные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. С момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента завершения восстановительных работ, истец пользоваться поврежденным транспортным средством не мог. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен с целью ухода и оказания медицинской помощи ее престарелым родителям Ж. и Я., проживающим в <адрес>. Не имея возможности пользоваться автомобилем в течение пяти месяцев, она оплачивала денежные средства, начисляемые по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «банк», соответственно не могла оказать достойный уход своим родителям, в связи с чем ее законные права и интересы были нарушены. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ц. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца Й. исковые требования к ответчику Ц. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что после ДТП автомобиль простоял на ремонте более <данные изъяты> месяцев и все это время ни сама истица, ни ее сын не могли пользоваться автомобилем, истица переживала, что ее автомашина получила повреждения, переживала, что длительное время ее родители, которые являются престарелыми, мать является инвалидом, не могли ездить на автомобиле в больницу. Учитывая, что моральный вред должен быть компенсирован в связи с лишением какого-либо права, а истица была лишена права пользования автомобилем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика С. не отрицая того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие имело место и произошло по вине Ц., иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что сама Т. участником ДТП не являлась, телесные повреждения ей не причинены. В связи с этим она не испытывала нравственных страданий, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав, в результате ДТП были нарушены только ее имущественные права, однако компенсация морального вреда за нарушение имущественного права в данном случае законом не предусмотрена.

Третье лицо на стороне истца З.А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, они обращались к нему с претензией, но он добровольно возместить моральный вред не желает, на звонки не отвечает. Его матери причинены страдания, выразившиеся в том, что она переживала, что он не может длительное время возить бабушку и дедушку на автомобиле в больницу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, около <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежащим и под управлением Ц. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим Т. и под управлением Н.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ц. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус получил механические повреждения в виде деформации задней части кузова (л.д. <данные изъяты>).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> серии <данные изъяты> № следует, что Ц. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений сторон в ходе судебного заседания, следует, что данные правила дорожного движения Ц. нарушены.

Таким образом, нарушение ответчиком Ц. требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Н. и принадлежащая Т. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Так же материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в ООО « <данные изъяты>» по поводу ремонта автомобиля истца ( л.д. <данные изъяты>), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, автомобиль после ремонта получен Н. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

При этом рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Ц., суд приходит к следующему.

Исковые требования истца мотивированы тем, что она понесла нравственные страдания в связи с причинением повреждений ее автомобилю, длительным ремонтом указанного автомобиля после ДТП, отсутствием возможности использовать атомобиль для перевозки престарелых родителей, а также в связи с тем, что оплачивала кредит за автомобиль, в то время когда он был на ремонте.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Т. о компенсации ей морального вреда, не имеется, в иске ей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.