Решение по делу № 33-11762/2015 от 08.05.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-11762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табакова Александра Михайловича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Табакова Александра Михайловича к Заляжной Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Табакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Табаков А.М. обратился в суд с иском к Заляжной С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Табаков А.М. указал, что 08.09.2011 г. Люберецким городским судом Московской области принято решение о взыскании с Заляжной С.Н. в его пользу долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, на общую сумму в размере 362 778,57 руб. Ответчик решение суда исполняет частично, от возврата денежных средств в полном объеме уклоняется. На момент подачи иска, задолженность по исполнительному листу составляет 322 121,9 руб. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 256,27 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 867,69 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда исковые требования Табакова А.М. удовлетворены частично, с Заляжной С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 55000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины - 1850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Табаков А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82255,73 руб.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Табакова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и верно руководствуясь ст.ст. 395, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил ее размер.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявляла ходатайств о снижении размера процентов, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ не применимы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки по своему усмотрению в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не требуется и законом данная обязанность должника не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова Александра Михайловича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: