Решение по делу № 2-811/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                               5 июля 2016 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре                Пучковой К.А.,

с участием представителя истца Градунова В.А., представителя ответчика Саакян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Лайн» к СотН.й Н. Н.евне, Нихаенко О. П., Мовсесяну М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агро-Лайн» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков СотН.й Н.Н., Нихаенко О.П., Мовсесяна М.А. задолженности по кредитному договору № . . .-П от 20.07.2012 года в сумме 101470,08 руб. В обоснование своих доводов истец указывает, что 20.07.2012 года с ответчиком СотН.й Н.н. заключен указанный кредитный договор, под поручительство ответчиков Нихаенко О.П., Мовсесяна М.А. Согласно договору, кредит ответчиком должен быть возвращен 18.07.2014 года. Однако заемщиком допускалась просрочка погашения долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 26.03.2014 года неоплаченная сумма долга составила 78671,43 руб, сумма процентов 23026,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Градунов В.А. поддержал доводы заявленные в иске, пояснив, что срок исковой давности по требованиям к поручителям не пропущен, т.к. 24.05.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, в последующем в марте 2016 года ответчиками была произведена частичная оплата задолженности. Т.е. совершены действия о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик СотН. Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Нехаенко О.П. в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствие с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства, т.е. 18.07.2014 года. На основании судебного приказа, который в последствие был отменен с ее счетов принудительно списаны денежные средства в сумме 228,08 руб. Кроме того, поскольку последний срок выплаты кредита был 20.02.2013 года, годичный срок для предъявления иска истек в феврале 2014 года.

Ответчик Мовсесян М.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по месту жительства, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока договора поручительства. Просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и 900 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Представитель ответчика – Саакян Н.А. также просила в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока поручительства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 20.07.2012 года между АБ «Первомайский» и ответчиком СотН.й Н.Н. заключен кредитный договор № . . . на сумму 100000 рублей под 40% годовых сроком до 18.07.2014 года. Однако, согласно выписке по счету ответчика, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашалась, в связи с чем по состоянию на 26.03.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 101470,08 руб из которых: неоплаченная сумма долга составила 78671,43 руб, сумма процентов 23026,73 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Впоследствии между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 26.03.2014, по условиям которого банк уступил, а истец принял и оплатил имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитного договора от 20.07.2012 года, заключенному с ответчиком.

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действовавшее на момент заключения договоров уступки прав требований (цессии) законодательство, а также условия кредитного договора не содержали норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 20.07.2012 г. 101470 рублей 08 копеек.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в отношении ответчиков Нихаенко О.П., Мовсесяна М.А., суд исходит из того, что 20.07.2012 года между АБ «Первомайский» и указанными ответчиками как поручителями были заключены договоры поручительства от 20.07.2012 года в отношении обязательств заемщика СотН.й Н.Н. по кредитному договору от 20.07.2012 года № . . ., в соответствии с которыми ответчики, как поручители, приняли на себя обязательства: отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, по которому Банк предоставил СотН.й Н.Н. кредит на общую сумму 100000 рублей со сроком возврата - не позднее 18.07.2014 года, под 40 % годовых; отвечать перед истцом по обязательствам заемщика в том же объеме, как и заемщик; при невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами произвести погашение задолженности, включая сумму займа, уплату процентов, пеней.

В соответствии с Договорами поручительства поручитель и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам займа, несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункты 1.1-1.3 Договоров поручительства); поручитель не вправе без предварительного письменного согласия заимодавца отказаться от поручительства (пункты 3.5. Договоров поручительства).

Из представленных суду доказательств следует, что последний платеж по кредитному договору СотН. Н.Н. произвела в марте 2013 года. Претензии, направленные заемщику и поручителю о возврате суммы займов, оставлены без удовлетворения, ответчик не предпринял каких-либо мер к погашению задолженности заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку заемщиком – СотН.й Н.Н. обязательства по кредитному договору перестали исполняться с апреля 2013 года, именно с этого срока начал течь срок для предъявления требований к поручителю, предусмотренный ст. 367 ГК РФ.

Однако, с иском ООО «Агро-Лайн» обратились в суд только 11.04.2016 года, т.е. более чем через два года после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору и более чем через 1 год после истечения срока кредитного договора (18.07.2014 года).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет значения для определения срока прекращения договоров поручительства, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 28 западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.02.2016 года, указанный судебный приказ отменен.

Поскольку предельный срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 18 июля 2014 года, договоры поручительства с ответчиками Нихаенко О.П. и Мовсесян М.А. прекратили свое действие, суд полагает, что обязательства указанных ответчиков по договорам поручительства прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в отношении указанных ответчиков у суда отсутствуют.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 101698,16 руб, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СотН.й Н.Н., также как и в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиям в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 3229 руб.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований применительно к ответчику Мовсесяну М.А., в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные ответчиком по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат возмещению.

Однако с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с СотН.й Н. Н.евны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору в сумме 101470 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 рублей. В удовлетворении иска в отношении Нихаенко О. П. и Мовсесяна М. А., отказать.

    Взыскать с ООО «Агро-Лайн» в пользу Мовсесяна М. А. в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

               Судья        подпись            И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 года.

2-811/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Агро-Лайн"
Ответчики
Мовсесян М.А.
Нихаенко О.П.
Сотникова Н.Н.
Другие
Градунов Владимир Александрович
Суд
Новокубанский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
novokubansk.krd.sudrf.ru
11.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2016Передача материалов судье
14.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2016Судебное заседание
01.06.2016Судебное заседание
14.06.2016Судебное заседание
05.07.2016Судебное заседание
05.07.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее