Решение по делу № А54-877/2009 от 12.05.2010

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                        Дело №А54-877/2009

12 мая 2010 годаС7

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Яньшина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича, г.Рязань

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "МЖК - Стройотделка", Рязанский район, Рязанская область

   2. закрытому акционерному обществу "Мервинская жилищная компания", г.Рязань

   3. обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Рязань

о взыскании 528312руб. 73коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2010г. по 05.05.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании 28.04.2010:

от истца: Гольд О.В., представитель по доверенности от 27.02.2009г.;

от ответчиков: 

1. от общества с ограниченной ответственностью "МЖК - Стройотделка" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

2. от закрытого акционерного общества "Мервинская жилищная  компания" - Герчак И.М., заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 01.08.2007г.;

3. от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" -  не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

При участии в судебном заседании 05.05.2010:

от истца: Гольд О.В., представитель по доверенности от 27.02.2009г.;

от ответчиков: 

1. от общества с ограниченной ответственностью "МЖК - Стройотделка" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

2. от закрытого акционерного общества "Мервинская жилищная  компания" - Герчак И.М., заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 01.08.2007г.;

3. от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" -  Хайновская Е.В., адвокат, доверенность от 23.04.2010.

установил: индивидуальный предприниматель Аниськов Дмитрий Николаевич, проживающий по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, д.5, кв.38 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК-Стройотделка", Рязанский район, Рязанская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытого акционерного общества "Мервинская жилищная компания", г.Рязань о взыскании денежных средств в сумме 365095руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163217руб. 73коп., а также представительских расходов в сумме 20000руб. 00коп.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ЗАО "Мервинская жилищная компания "г.Рязань и ООО "СтройАльянс" г.Рязань. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009г. с закрытого акционерного общества "Мервинская жилищная компания", г.Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича, 12.07.1976г. рождения, место рождения - г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623414900212, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, дом 5, квартира 38 взысканы денежные средства в сумме 365095руб., перечисленные по договору инвестирования строительства нежилого помещения №Ф-1-3/1 от 17.06.2005г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007г. по 26.02.2009г. в сумме 78444руб. 71коп., судебные издержки в сумме 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9892руб. 40коп. В остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК - Стройотделка", г.Рязань и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Рязань судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009г. решение по делу А54-877/2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года дело №А54-877/2009 принято на новое рассмотрение.  

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков ООО "СтройАльянс", ЗАО "Мервинская жилищная компания" солидарно в пользу истца сумму убытков в размере 375 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 31.03.2010 в сумме 132 455 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  11  783 руб. 22 коп. и представительские расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Уточнение исковых требований судом принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО "МЖК-Стройотделка" о взыскании  неосновательно сбереженных денежных средств.

Отказ от иска в отношении ответчика ООО "МЖК-Стройотделка" судом был рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения иска поддерживает, пояснив суду, что началом течения срока исковой давности следует считать 22.11.2006 года, день, следующий за днем, когда сумма первого платежа, внесенного на строительство нежилого помещения не была возвращена истцу, и истец узнал о том, что возникла задолженность. Следовательно, срок для обращения в суд - три года - Аниськовым Д.Н. не пропущен. Также истец указывает, что согласно условиям договора от 07.08.2006г. «О передаче прав обязанностей по договору № УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номере 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005 года», имела место перемена лиц в договорном обязательстве, возникшем на основании договора инвестирования между истцом и первоначальным застройщиком, а не внедоговорное обязательство по возврату сбереженных помимо воли последующего застройщика, денежных средств.

Представитель ответчика ЗАО «Мервинская жилищная компания» по иску возражает,  указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с июля 2005 года и истекает в июле 2008 года, денежные средства от истца он не получал и не являлся застройщиком дома, в связи с чем у него отсутствует обязательство перед  Аниськовым Д.Н. по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» по иску возражает, ссылаясь на то, что по договору о передаче прав и обязанностей  № УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005 года, ему были переданы только права и обязанности на земельный участок. Между ООО «СтройАльянс» и ЗАО «Мервинская жилищная компания» был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому, в случае возникновения претензий к Заказчику со стороны дольщиков, заключивших до 07 августа 2006г. договоры долевого инвестирования строительства с ООО «МЖК - Стройотделка» или другими организациями, ЗАО "Мервинская жилищная компания" по его поручению, решает их своими силами и за счет собственных средств.  Для этих целей обществу было перечислено 15000000рублей. ООО «СтройАльянс» от гражданина Аниськова Д.Н. никаких денежных средств не получало и к данному спору никакого отношения не имеет по вышеуказанным обстоятельствам. Как считает представитель ООО "Стройальянс",   Аниськов Д.Н. уже в июле 2005г. знал о том, что первоначальный застройщик - ООО «МЖК-Стройотделка» не осуществляет строительство жилого дома и неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные им в порядке исполнения договора, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с июля 2005 года и истекает в июле 2008 года.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы истца и ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме  375 095 руб. к ответчику - ООО "СтройАльянс" г.Рязань. В остальной части иска следует отказать. В иске к ЗАО "Мервинская жилищная компания" следует отказать.  Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Стройотделка", Рязанский район, Рязанская область следует прекратить.

Из материалов дела следует.

17 июня 2005г. между ООО "МЖК - Стройотделка" (далее - "Застройщик", ответчик  по делу) и гражданином Аниськовым Д.Н. (далее - "Соинвестор", истец по делу) был заключен договор № Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом  которого являются взаимоотношения сторон по финансированию "Соинвестором" "Застройщика" в его инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта капитальных вложений в строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, строительный номер 14, к.1, с целью приобретения "Соинвестором" в будущем права собственности на нежилое помещение строительный номер 3, на 1 этаже дома, общей проектной площадью 90,50 кв.м. Срок завершения строительства объекта был запланирован  "Застройщиком" в 4 квартале 2006г.

Раздел 4 вышеназванного договора определял размер, порядок и сроки оплаты инвестиционной стоимости нежилого помещения.

Пункт 4.1 Раздела 4 договора предусматривал уплату задатка в размере 10000руб. в момент подписания договора в доказательство заключения договора  и обеспечения его исполнения "Соинвестором".

Согласно пункту 7.3 договора при невыполнении, нарушении или уклонении "Соинвестора" от исполнения других обязательств по договору, "Застройщик" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым в момент отправления "Застройщиком"  уведомления "Соинвестору" о расторжении договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора, "Соинвестор" (истец по делу) перечислил "Застройщику" (ответчику по делу) 375095руб., включающую сумму задатка - 10000руб.

Как пояснил истец,  примерно через месяц, он заключил аналогичный договор с ЗАО "Мервинский жилищный концерн", с этим же номером №Ф-1-3/1и датированный 17 июня 2005г. При этом, прежний договор с ООО "МЖК - Стройотделка" расторгнут не был, денежные средства, внесенные истцом,  в сумме 375095руб. возвращены не были.  Истец продолжал инвестировать строительство нежилого помещения и вносил денежные средства  ЗАО "Мервинский жилищный концерн". Впоследствии,  договор с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" был расторгнут по инициативе последнего, денежные средства, внесенные истцом в рамках этого договора, были возвращены Аниськову Д.Н. в полном объеме.

07 августа 2006г. между ООО "МЖК - Стройотделка, ООО "СтройАльянс" и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83: 0030 на период строительства от 25 мая 2005г., согласно которому ООО "МЖК - Стройотделка" передает, а ООО "СтройАльянс" принимает все права и обязанности по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005г., заключенному между ООО "МЖК - Стройотделка" и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

В силу пункта 5 вышеназванного договора с момента подписания настоящего договора все претензии и исковые требования по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора, предъявляются ООО "СтройАльянс". Из пункта 6 договора следует, что ООО "МЖК - Стройотделка" передает ООО "СтройАльянс" все документы, удостоверяющие ее права и обязанности по договору аренды, в том числе всю проектно-сметную и техническую документацию.  По акту приема - передачи документов по строительству дома по ул.  Фирсова - Лермонтова г. Рязани ООО "МЖК-Стройотделка" передало, а ООО "СтройАльянс" приняло всю документацию по строительству дома, в том числе  инвестиционные договоры с физическими лицами.

До заключения вышеназванного договора, 04 августа 2006г. между ООО "СтройАльянс" (Заказчик) и ЗАО "Мервинская жилищная компания" (Исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался на исключительной (эксклюзивной) основе оказать ему услуги по изучению рынка жилья в г.Рязани, проверке подлинности документов и чистоты сделки по передаче от ООО "МЖК- Стройотделка" к ООО "СтройАльянс" прав и обязанностей по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005г. и в случае необходимости обеспечить чистоту сделки, приняв на себя риски, связанные с передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.7 вышеназванного договора Исполнитель обязался, в случае возникновения претензий к Заказчику со стороны дольщиков, заключивших до 07 августа 2006г. договоры долевого инвестирования строительства 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями с ООО "МЖК- Стройотделка" или другими организациями, по его поручению, решать их своими силами и за счет собственных денежных средств. Оказание услуг исполнителем по данному договору оформлено актами сдачи -приемки от 17.11.2006г. и 20.02.2007г., на основании которых услуги оплачены Заказчиком.

В апреле - июне 2007г. РЕАП "Человек" в интересах истца Аниськова Д.Н. были направлены претензии всем ответчикам, осуществляющим строительство дома по адресу: г.Рязань, ул. Фирсова, строительный номер 14 к.1, а также ЗАО "Мервинская жилищная компания". В претензии к ООО "СтройАльянс" запрашивалась информация о возможности заключения с Аниськовым Д. Н. договора на приобретение в собственность по окончании строительства дома того же нежилого помещения (с зачетом ранее вложенных в строительство денежных средств), а в случае невозможности - ставился вопрос о возврате истцу его денежных средств, вложенных в строительство. Согласно ответу на претензию (исх. №57 от 07.06.2007г.), ООО "СтройАльянс" не выразило согласия зачесть ранее вложенные  в строительство дома денежные средства Аниськова Д. Н. при возможном заключении договора инвестирования, а по вопросу  возврата указанных денежных средств сослалось на отсутствие каких - либо обязательств перед дольщиками, заключившими договоры инвестирования строительства жилого дома до передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

26.06.2007г. в адрес ООО "Мервинская жилищная компания" была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить Аниськову Д.Н. денежные средства, вложенные в строительство нежилого помещения на основании договора инвестирования с ООО "МЖК- Стройотделка", ответа на претензию не последовало. 04.07. 2007г. в адрес ЗАО "Мервинская жилищная компания" Аниськовым Д.Н. была направлена повторная претензия с предложением возвратить денежные средства в сумме 375095 руб., ответа на претензию снова не последовало.

23 июля 2007г. Аниськов Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "МЖК - Стройотделка", ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2007г. производство по делу по иску Аниськова Д. Н. к ООО  "МЖК - Стройотделка" и ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора и взыскании убытков было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Поскольку судом общей юрисдикции исковое заявление Аниьскова Д.Н. не было рассмотрено и денежные средства в сумме 365095руб., вложенные им в строительство нежилого помещения, возвращены ему не были, в феврале 2009г. он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Истец Аниськов Дмитрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается  свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи  об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004г. (том 1, лист дела 26). 17 июня 2005г. Аниськов Д.Н. как гражданин - предприниматель заключил договор №Ф -1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения коммерческого назначения общей проектной площадью 90,50 кв.м., строительный номер 3, расположенного на первом этаже дома строительный номер 14 к.1 по ул. Фирсова г. Рязани с ООО "МЖК - Стройотделка" г.Рязани. Данное нежилое помещение приобреталось истцом для коммерческого использования, инвестирование строительства  осуществлялось за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Как следует из названия договора и его предмета, данный договор был заключен на основании Федерального закона  №39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Проанализировав договор №Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения от 17 июня 2005г., суд считает, что отношения сторон по данному договору, должны регулироваться не только вышеназванным законом, но и Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор содержит также элементы договора долевого участия в строительстве (условия о порядке оплаты,  расторжении договора, права и обязанности сторон и другие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае ООО "МЖК - Стройотделка" (Застройщик) обязалось своими силами обеспечить строительство нежилого помещения в жилом доме, сдать объект по акту Государственной приемочной комиссии и передать Аниськову Д.Н. ( Соинвестору) по акту приема - передачи нежилое помещение не позднее 12 месяцев запланированного срока завершения строительства Объекта. Завершение строительства Объекта было запланировано в 4 квартале 2006г.  "Соинвестор"  Аниськов Д.Н. обязался оплатить стоимость нежилого помещения в соответствии с условиями раздела 4 Договора.

Во исполнение условий договора, истец (Соинвестор) внес в кассу ООО "МЖК- Стройотделка" предоплату в сумме 375095руб., в том числе 10000руб. - задаток, установленный пунктом 4.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2005г. ( т.1 лист дела 11). Из пояснений истца следует, что  Застройщик (ООО "МЖК - Стройотделка")  строительство объекта не производил, в связи с чем, через месяц им был заключен аналогичный договор об инвестировании строительства нежилого помещения под тем же номером №Ф-1-3/1 и датированный тем же числом: 17 июня 2005г. с ЗАО "Мервинский жилищный концерн".  Все последующие платежи на строительство нежилого помещения вносились в кассу ЗАО "Мервинский жилищный концерн", при этом, ранее заключенный договор инвестирования с ООО "МЖК -Стройотделка" в установленном порядке  расторгнут не был, а принятые по нему денежные средства -375095 рублей, были вложены в строительство дома и учтены в качестве предоплаты ( первоначального взноса)  в рамках договора с ЗАО "Мервинский жилищный концерн". В материалы дела представлен договор об инвестировании строительства нежилого помещения №Ф-1-3/1 от 17 июня 2005г., заключенный истцом с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (т.1 лист дела 62).  Летом 2006 года по инициативе ЗАО "Мервинский жилищный концерн " было приостановлено принятие от истца платежей по договору, о чем между истцом и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" 19.06.2006г.  составлено письменное соглашение(том 2 лист дела 70). Впоследствии  договор с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" был расторгнут и денежные средства, полученные им от истца,  полностью возвращены Аниськову Д.Н., что подтверждается  платежным поручением №192 от 21.11. 2006г. ( т. 2 лист дела 18).

Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Мервинский жилищный концерн"  не являлось  застройщиком дома, поскольку ему не были переданы ООО "МЖК ­- Стройотделка" права и обязанности  по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25 мая 2005г., а также проектная и техническая документация; первоначальный взнос в сумме 375 095 руб. истец ему не вносил, а продолжал вносить последующие платежи, предусмотренные договором от 17 июня 2005г.; оплата по договору приостанавливалась, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 19 июня 2006г., а затем договор был расторгнут по инициативе ЗАО "Мервинский жилищный концерн" и Аниськову Д.Н.  были возвращены денежные средства, внесенные в рамках этого договора.  Следовательно, ЗАО "Мервинский жилищный концерн" являлся посредником  ООО "МЖК -_Стройотделка" в получении денежных средств  на строительство дома с дольщиков , в том числе с Аниськова Д.Н.,  по договорам инвестирования, заключенным с первоначальным Застройщиком  (ООО "МЖК - Стройотделка".)

Как следует из материалов дела, по договору от 07 августа 2006г.  ООО "МЖК - Стройотделка" были переданы ООО "СтройАльянс"  права и обязанности по договору №УСР -4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29: 008 00 83 : 0030 на период строительства от 25 мая 2005г.  По условиям данного договора, ООО "СтройАльянс" приняло обязанности по уплате арендной платы, расселению жильцов, рассмотрению претензий по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора. По акту приема - передачи документов по строительству дома по ул. Фирсова - Лермонтова г. Рязани,  ООО "МЖК- Стройотделка" передало ООО "СтройАльянс" все документы по строительству дома, в том числе инвестиционные договоры с физическими лицами.  Представитель ответчика ООО "СтройАльянс" факт получения договора №Ф-1-3/1 от 17 июня 2005г., заключенного Аниськовым Д.Н. с ООО "МЖК - Стройотделка" в числе других документов, отрицал.  Как пояснил истец,  в момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Застройщик  ( ООО "МЖК- Стройотделка") вложил денежные средства дольщиков (30% затрат от общей стоимости строительства), в том числе и его, в обустройство территории земельного участка под строительство жилого дома (установил ограждение земельного участка, подстанцию, вагончик для строителей, освещение, был протянут электрический кабель, осуществлено благоустройство близкой территории). В подтверждение своих доводов, он ссылался на протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-436/2007 от 01 октября 2007г. (дело по иску Аниськова Д. Н. к ООО "МЖК - Стройотделка" и ЗАО "Мервинская жилищная компания" о расторжении договора и взыскании убытков), в котором отражены результаты опроса в судебном заседании свидетеля Перимбаева С. А., являющегося руководителем ООО "МЖК - Стройотделка" в момент заключения договора об инвестировании строительства нежилого помещения. (т.2, лист дела 9). Представитель ООО "СтройАльянс" пояснил суду, что в момент передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, имелось ограждение земельного участка. Таким образом, по договору передачи прав и обязанностей от 07 августа 2006г., ООО "СтройАльянс" получило от ООО "МЖК -Стройотделка" не только права и обязанности на земельный участок, но и все необходимые документы для строительства жилого дома, в том числе, инвестиционные договоры, договор аренды, и имущество в виде ограждения земельного участка, его освещения, благоустройства территории, вагончики для рабочих, которое было приобретено и установлено за счет денежных средств дольщиков, в том числе Аниськова Д.Н.

Пункт 5 вышеназванного договора предусматривает возможность предъявления претензий, возникших по обязательствам после заключения данного договора к ООО "СтройАльянс".

Проанализировав содержание договора "О передаче прав и обязанностей по договору № УСР -4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83: 0030 на период строительства от 25 мая 2005г.", суд пришел к выводу, что имела место перемена лиц в обязательстве, возникшем у первоначального застройщика ООО "МЖК-Стройотделка", перед истцом в соответствии с вышеназванным договором.

Обязанность первоначального Застройщика  по строительству нежилого помещения в жилом доме для Аниськова Д.Н. возникла у нового Застройщика - ООО "СтройАльянс". При этом передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, осуществлялась без согласия  Аниськова Д.Н. Следовательно, в этот момент, Соинвестор не мог знать о нарушении Застройщиком его субъективного права.

27 апреля 2007 г. истец направил в адрес ООО "Стройальянс" претензию, в которой запрашивалась информация о возможности заключения с ним договора на приобретение в собственность по окончании строительства дома того же нежилого помещения (с зачетом в стоимость ранее вложенных в строительство этого дома денежных средств), а в случае невозможности - возвратить денежные средства в размере 375095 руб. Согласно ответу на претензию (исх.№57 от 07.06.2007г.) ООО "СтройАльянс" не выразило согласия зачесть ранее вложенные в строительство дома денежные средства Аниськова Д.Н. при возможном заключении договора инвестирования, а по вопросу возврата денежных средств сослалось на отсутствие каких-либо обязательств перед дольщиками по строительству жилого дома. Из изложенного следует, что возможность строительства нежилого помещения на условиях ранее заключенного договора инвестирования, для Аниськова Д.Н. была исключена. В этом случае, новый Застройщик обязан был возвратить Аниськову Д.Н. денежные средства  в сумме 395 095 руб., уплаченные им  как первоначальный взнос на строительство нежилого помещения.

Однако, ООО "СтройАльянс" не возвратило денежные средства в сумме 395095 руб. Аниськову Д.Н. Таким образом, ООО "СтройАльянс" отказалось выполнить обязательства по договору инвестирования, заключенному Аниськовым Д.Н. с ООО "МЖК -Стройотделка" и перешедшие к обществу по договору передачи прав и обязанностей  от 25 мая 2005г.

В судебных заседаниях, представитель ООО "СтройАльянс" указывал на наличие договорных отношений с ЗАО "Мервинская жилищная компания", которое обязалось урегулировать все претензии дольщиков к Заказчику (ООО "СтройАльянс"), заключивших договоры долевого участия строительства жилого дома с ООО "МЖК -Стройотделка" и другими организациями до 07 августа 2006г., то есть, до передачи прав и обязанностей по строительству дома ООО "СтройАльянс", своими силами и за счет собственных  денежных средств.

Судом установлено, что  04 августа 2006 года между ООО "СтройАльянс" (Заказчик)  и ЗАО "Мервинская жилищная компания" (Исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить чистоту сделки по передаче от ООО "МЖК - Стройотделка" к ООО "СтройАльянс" прав и обязанностей по договору "УСР- 4- 05Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62: 29: 008 00 83 :0030  на период строительства от 25 мая 2005г., приняв на себя риски, связанные с передачей прав и обязанностей по указанному договору (т. 2 лист дела 18). Факт оказания услуг оформлен актами сдачи - приемки от 20 февраля 2007г. и 17 ноября 2007г., которые послужили основанием для оплаты оказанных услуг в размере 15000000 руб. Вышеназванный договор содержит условие о том, что в обязанности Исполнителя входит урегулирование претензий к Заказчику со стороны дольщиков, заключивших договоры долевого инвестирования строительства жилого дома до передачи прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка (07 августа 2006г.), своими силами и за счет собственных денежных средств.

Как пояснил представитель ООО "СтройАльянс"  на  исполнение всех обязательств, в том числе, предусмотренных  пунктом 2.1.7 договора,  ЗАО "Мервинская жилищная компания" были перечислены денежные средства в размере 15000000 руб. Возражая по иску, представитель ЗАО "Мервинская жилищная компания" ссылается на то, что договор на оказание посреднических услуг от 04 августа 2006г. по правовой природе,  его предмету и обязательствам не имеет никакого отношения к договору об инвестировании строительства нежилого помещения, денежные средства от истца им не получались и обязательств по их возврату у него не возникло. Суд не может согласиться с доводами ЗАО "Мервинская жилищная компания". И предмет договора на оказание посреднических услуг от 04 08.2006г. и обязательства Исполнителя  (ЗАО "Мервинская жилищная компания") по договору, указывают на обязанность Исполнителя обеспечить чистоту сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, путем урегулирования претензий с дольщиками, заключившими договоры долевого инвестирования строительства дома с первоначальным Застройщиком (ООО "МЖК - Стройотделка"), своими силами и за счет собственных средств. Поскольку истец относится к числу дольщиков, заключивших договор инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме с первоначальным Застройщиком (ООО "МЖК - Стройотделка") до передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (07 августа 2006г.), у ЗАО "Мервинская жилищная компания", в силу договора на оказание посреднических услуг от 04 августа 2006г. возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств, вложенных последним в строительство нежилого помещения.  Истец дважды (в июне и июле 2007г.) обращался к ЗАО "Мервинская жилищная компания" с требованием о возврате  денежных средств  в сумме 365095 руб., однако, ответа на претензии не последовало, требование о возврате денежных средств исполнено не было.

Анализируя положения договора на оказание посреднических услуг, суд пришел к выводу, что данный договор по своей природе является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора о замене должника (перевод долга).

По данному договору должник (ООО "СтройАльянс") свой долг по возврату Аниськову Д.Н. денежных средств в размере 395 095 руб. перевел на ЗАО "Мервинская жилищная компания".

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Аниськов Д.Н. не был уведомлен о переводе ООО "СтройАльянс"  долга по возврату денежных средств на ЗАО "Мервинская жилищная компания". 

Следовательно, перевод долга произведен ООО "СтройАльянс" без согласия истца, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчиком - ООО "СтройАльянс"  не представлено доказательств получения согласия Аниськова Д.Н. на перевод долга по возврату денежных средств в сумме 395095 руб. на ЗАО "Мервинская жилищная компания", суд считает положение пункта 2.1.7. договора на оказание посреднических услуг от 04.08.2006г. в отношении дольщика Аниськова Д.Н. не соответствующим  требованиям пункта 1 статьи 391 ГК РФ (ничтожным).

В случае признания  судом сделки недействительной (ничтожной), она не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

При таких обстоятельствах, по договору на оказание посреднических услуг от 04.08.2006г. у ЗАО "Мервинская жилищная компания" не возникло обязанности по возврату денежных средств  в сумме 395095 руб. Аниськову Д.Н.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме, путем внесения  денежных средств в кассу Застройщика, в сроки  установленные договором.

ООО "СтройАльянс" не выполнило обязательство по строительству и передаче нежилого помещения Аниськову Д.Н., в связи с чем им понесены убытки в размере 395095 руб.

В силу пункта 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о возмещении убытков в сумме 375 095 руб. подлежащим  удовлетворению за счет ответчика - ООО "СтройАльянс". В иске к ООО "Мервинская жилищная компания" следует отказать.

Представители ООО "СтройАльянс" и ЗАО "Мервинская жилищная компания" указывали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, который, по их мнению, истек в июле 2008 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три  года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аниськов Д.Н. право которого нарушено, должен был обратиться за защитой нарушенного права в течение трех лет с того момента, когда он узнал о нарушении своего права. Из пояснений истца и представленных в дело документальных доказательств следует, что истец узнал о нарушении своего права 22.11.2006г., когда был расторгнут договор инвестирования с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" и Аниськову Д.Н. были возвращены денежные средства, внесенные на строительство без суммы первоначального взноса (395095руб.). 21 ноября 2006 года данные денежные средства были возвращены Аниськову Д.Н., что подтверждается платежным поручением №192 от 21.11.2006.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

27 февраля 2009 года Аниськов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском и исковое заявление было принято к производству.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 455 руб. 41 коп. за период с 07.06.2007 по 31.03.2010 по учетной ставке банковского процента 12,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом по смыслу статей 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами фактически начислены на сумму убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 455 руб. 41 коп. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в разумных пределах.

Оказание юридических услуг подтверждено документальными доказательствами, представленными в материалы дела (договором №2-У на оказание юридических услуг от 26 января 2009г., квитанцией №011498 от 29 января 2009г). За оказанные юридические услуги истец уплатил сумму 30000 руб. (т.1 лист дела 23).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора №2-У на оказание юридических услуг от 26 января 2009г., стоимость оказанных исполнителем услуг (оплата за изучение документов, работу с законодательной базой, составление мотивированной претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области, представление интересов истца в суде  (не более чем в трех судебных заседаниях), истец уплачивает сумму 30000руб.

 Представитель истца обязательства по договору №2-У на оказание юридических услуг от 26 января 2009г. выполнил: им были предъявлены претензии всем ответчикам по делу, претензии направлялись неоднократно, составлено и направлено в Арбитражный суд Рязанской области подробное и мотивированное исковое заявление, которое в процессе рассмотрения дела неоднократно дополнялось и уточнялось, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях и представлял все документальные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу заявленного требования. Представитель истца обжаловал постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009г. по делу №А54-877/2009, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении.   

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнял заявленные требования, представлял письменные обоснования  доводов по иску.

Проанализировав представленные истцом документальные доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также учитывая сложность дела и активное участие представителя истца в процессе его рассмотрения на всех стадиях судебного разбирательства, суд считает их обоснованными и разумными в сумме 30000руб. Судебные расходы в сумме 30000руб. следует взыскать с ответчика  -   ООО "СтройАльянс" в пользу Аниськова Д. Н.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ООО "СтройАльянс") пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 554руб. 64коп., на истца в сумме 3 020 руб. 85 коп. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 207 руб. 72 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", г.Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича, 12.07.1976г. рождения, место рождения - г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623414900212, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, дом 5, квартира 38 убытки в размере 375 095 руб., судебные

издержки в сумме 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9554руб. 64коп. В остальной части иска отказать.

В иске к закрытому акционерному обществу "Мервинская жилищная компания", г. Рязань отказать.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Стройотделка", Рязанский район, Рязанская область прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аниськову Дмитрию Николаевичу, 12.07.1976г. рождения, уроженцу г. Рязани, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623414900212, проживающему по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, дом 5, квартира 38 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 руб. 72 коп., перечисленную по платежному поручению №49 от 26.02.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.Н. Яньшина